Phỏng vấn James P. Allison vào ngày 6 tháng 12 năm 2018 trong Tuần lễ Nobel ở Stockholm, Thụy Điển.

Điều gì khiến bạn hứng thú với việc nghiên cứu một liệu pháp điều trị ung thư mới?

Kinh nghiệm cá nhân của tôi về bệnh ung thư đã thực sự thu hút sự chú ý của tôi, hãy nói theo cách đó. Mẹ tôi mất khi tôi khoảng mười tuổi vì bệnh ung thư hạch. Tôi đã ở bên cô ấy khi cô ấy qua đời và ngay sau khi hai người anh trai của cô ấy chết vì ung thư, một người bị ung thư hắc tố, người kia vì ung thư phổi, vì vậy tôi đã thấy sự tàn phá của các liệu pháp thông thường. Vì vậy, tôi luôn muốn làm điều gì đó về bệnh ung thư, tôi thực sự không biết làm thế nào. Tôi sẽ nói rằng tôi đã theo học ngành miễn dịch học bởi vì tôi bị cuốn hút bởi miễn dịch học, những tế bào T này, chúng chỉ được phát hiện khi tôi học đại học và những tế bào này phát triển khắp cơ thể bạn và đi qua các mô và chúng có thể phát hiện ra khi có điều gì đó không có ý nghĩa ở đó. Và sau đó họ loại bỏ nó. Và làm thế nào để họ làm điều đó?

Vào thời điểm đó không có gì được biết về nó. Tôi đã dành gần bốn mươi năm qua để tìm ra điều đó. Nhưng cách tiếp cận của tôi là nếu tôi có thể hiểu ra điều đó có thể chúng ta có thể sử dụng kiến thức ở đâu đó trong quá trình suy nghĩ về bệnh ung thư, quay trở lại và điều trị ung thư. Đó là cách tôi tiếp cận nó. Theo một cách nào đó, tôi đang làm công việc nhưng ý tưởng cuối cùng là điều trị ung thư… nhưng tôi thực sự làm vì tôi muốn biết tế bào T hoạt động như thế nào. Vì vậy, đó là nghiên cứu cơ bản mà tôi quan tâm, không nhất thiết phải là khía cạnh ung thư nhưng tôi nhận thức được, luôn ý thức rằng nó ở đó , bạn biết đấy, nếu tôi có thể tìm ra đủ, đủ thông minh để tìm ra một cách mới để làm đi.

Bạn cảm thấy thế nào khi làm công việc cứu sống con người?

Sau khi chúng tôi bắt đầu thử nghiệm lâm sàng lần đầu tiên, tôi đã chữa khỏi rất nhiều con chuột trong phòng thí nghiệm, bằng chính bàn tay của tôi. Khi bạn chữa khỏi chuột, chúng cắn bạn và tôi sẽ dừng lại ở đó, họ không biết ơn chút nào, hãy nói như vậy. Tất nhiên ngay từ đầu chúng tôi đã cho họ ung thư nên tôi đoán điều đó không sai. Nhưng đối với tôi, sau khi chúng tôi bắt đầu, tôi có thể hiểu được chuyện gì đang xảy ra, hiểu rằng đó là một điều tốt nhưng đối với tôi lúc đầu nó chủ yếu là những con số. Và rồi khi tôi có cơ hội gặp bệnh nhân đầu tiên vào khoảng năm 2006, thực ra là năm 2004, dù sao thì trong thời đại đó, nó đã thực sự thay đổi mọi thứ. Đó là một bệnh nhân tên Sharon Belvin. Năm 22 tuổi, cô được chẩn đoán mắc bệnh u ác tính di căn, về cơ bản đây là bản án tử hình trong thời điểm đó. Cô ấy vừa tốt nghiệp đại học, đã đính hôn, bạn biết đấy, và muốn bắt đầu cuộc sống của mình và Bam! cô ấy nhận được chẩn đoán này. Vì vậy, cô bắt đầu sử dụng ipilimumab và trong vài tháng các khối u của cô đã biến mất hoàn toàn. Tôi gặp cô ấy khi bác sĩ của cô ấy gọi cho tôi ở New York và gọi cho tôi và nói rằng tôi có một bệnh nhân muốn gặp bạn. Cô ấy nói với cô ấy “Người phát minh ra cái này đang ở đây – bạn có muốn gặp anh ta không?” Vì vậy, cô ấy đã làm.

Tôi đi đến phòng khám bệnh nhân của chúng tôi và bước vào phòng này với bác sĩ của cô ấy, cô ấy và chồng cô ấy và cha mẹ cô ấy và nó chỉ là… Hãy nói theo cách này; đó là một khoảnh khắc thay đổi cuộc sống. Đó là khi lần đầu tiên tôi thực sự rõ ràng chính xác chuyện gì đang xảy ra và tôi đã theo dõi cô ấy kể từ đó. Bây giờ cô ấy đã mười bốn tuổi, gần 15 năm, và có hai đứa con xinh đẹp và cô ấy nói với tôi vài năm trước, bạn biết đấy, cô ấy nói “Họ nói với tôi rằng tôi bị bệnh mãn tính này mà tôi phải theo dõi nhưng tôi nói với u ác tính, tôi đã làm xong u ác tính. Tôi được chữa khỏi và tôi sẽ sống cuộc sống của mình như tôi đã khỏi bệnh ”. Và đó là lúc nó thực sự khiến tôi phải suy nghĩ về điều này. Nó không chỉ là một liệu pháp điều trị ung thư, đây là một cách giải phóng mọi người khỏi gánh nặng của việc hàng ngày luôn phải suy nghĩ về việc bạn mắc căn bệnh này có thể quay trở lại và giết chết bạn. Bạn luôn nhìn qua vai mình và đó là những gì cô ấy đã dạy tôi, điều đó cần một công cụ và sự kiên nhẫn lớn hơn tôi tưởng tượng. Rất nhiều người không thích điều đó, rất nhiều điều kiện không muốn nói điều đó và tôi nghĩ bạn nên cẩn thận vì bạn không muốn lạc quan về những gì đang xảy ra, nhưng số liệu thống kê trên hàng nghìn bệnh nhân nói rằng nếu bạn đạt được nó trong bốn năm … và đây chỉ là khối u ác tính di căn, bạn có thể sẽ tốt trong 10 hoặc hơn. Vì vậy, mọi người nên bỏ lo lắng về nó và bắt đầu với cuộc sống của họ. Rất nhiều người không thích điều đó, rất nhiều điều kiện không muốn nói điều đó và tôi nghĩ bạn nên cẩn thận vì bạn không muốn lạc quan về những gì đang xảy ra, nhưng số liệu thống kê trên hàng nghìn bệnh nhân nói rằng nếu bạn đạt được nó trong bốn năm … và đây chỉ là khối u ác tính di căn, bạn có thể sẽ tốt trong 10 hoặc hơn. Vì vậy, mọi người nên bỏ lo lắng về nó và bắt đầu với cuộc sống của họ. Rất nhiều người không thích điều đó, rất nhiều điều kiện không muốn nói điều đó và tôi nghĩ bạn nên cẩn thận vì bạn không muốn lạc quan về những gì đang xảy ra, nhưng số liệu thống kê trên hàng nghìn bệnh nhân nói rằng nếu bạn đạt được nó trong bốn năm … và đây chỉ là khối u ác tính di căn, bạn có thể sẽ tốt trong 10 hoặc hơn. Vì vậy, mọi người nên bỏ lo lắng về nó và bắt đầu với cuộc sống của họ.

Tác động chính của khám phá của bạn là gì?

Tác động chính của công việc của chúng tôi là chứng minh rằng bạn có thể giúp hệ thống miễn dịch của chính mình tấn công ung thư một cách hiệu quả. Đó là một sự khác biệt rất triệt để so với các loại phương pháp điều trị ung thư thông thường, đó là xạ trị, phẫu thuật và hóa trị. Tất cả đều là để loại bỏ hoặc tiêu diệt các tế bào ung thư. Những gì chúng ta làm thực sự rất ít liên quan đến tế bào ung thư. Những gì tôi tìm ra là một phân tử có liên quan đến việc ngăn chặn phản ứng của tế bào T. Khi bạn phản ứng với vi khuẩn hoặc ung thư, bạn phải tạo ra một lượng lớn tế bào T. Vì vậy, chúng tôi đã tìm ra con đường này để chúng bắt đầu, nhưng sau đó bạn phải dừng chúng tại một số điểm, nếu không chúng có thể gây hại cho cơ thể bạn. Chúng tôi có ý tưởng có lẽ đó là lý do tại sao chúng ta không đối phó tốt với ung thư, tại sao hệ thống miễn dịch không đối phó tốt với ung thư. Đó là một phân tử cụ thể, tôi nghĩ, Nếu chúng tôi có thể chọn và vô hiệu hóa nó, đó là loại bạn vô hiệu hóa các thời gian nghỉ và bạn cứ để sự việc tiếp diễn một thời gian nhưng nó không liên quan gì đến ung thư. Chúng tôi không điều trị ung thư.

Vì vậy, nó đã thực sự cách mạng hóa cách bạn điều trị ung thư bằng cách sử dụng hóa chất hoặc bức xạ cố gắng tiêu diệt mọi tế bào khối u cuối cùng và bạn biết đó là tất cả những gì bạn có thể làm. Nhưng hệ thống miễn dịch cung cấp cho bạn một cách để các tế bào T của chính bạn tấn công ung thư và một lần nữa, loại ung thư… Bạn không cần thiết kế một thứ khác nhau cho mỗi bệnh ung thư, hãy cứ diễn đạt như vậy. Và một khi bạn có tế bào T, bạn sẽ có chúng trong suốt phần đời còn lại của mình, vì vậy nếu ung thư tái phát, nó có thể trẻ hóa ngay lập tức và tế bào trí nhớ này sau đó có thể đi theo ung thư. Vì vậy, về cơ bản nó khác hoàn toàn so với các liệu pháp thông thường. Điều tuyệt vời về nó là giờ đây đã trở nên rõ ràng rằng liệu pháp miễn dịch là trụ cột thứ tư của liệu pháp điều trị ung thư nhưng tôi thích ba phương pháp còn lại, nó có thể hoạt động với chúng, bạn có thể kết hợp nó.

Và những gì nó sẽ làm trong vài năm tới, nó đang bắt đầu ngay bây giờ nên điều này sẽ xảy ra khá nhanh, khi mọi người bắt đầu đánh giá lại bức xạ, đánh giá lại các liệu pháp và bức xạ nhắm mục tiêu theo gen, và nhận ra rằng bạn không cần phải giết mọi tế bào ung thư. Bạn chỉ cần cung cấp đủ để tiêu diệt một số tế bào ung thư cho dù phương pháp điều trị là gì và có thể tránh khỏi tất cả các tác dụng phụ liên quan đến các loại liệu pháp đó và mang lại cho chúng những lợi ích, chẳng hạn như trí nhớ, của liệu pháp miễn dịch. Tôi có thể nói rằng điều đó đang bắt đầu xảy ra đối với bệnh ung thư phổi, ví dụ điển hình nhất cho đến nay, tôi nghĩ rằng điều đó sẽ ngày càng xảy ra nhiều hơn và tôi nghĩ rằng sẽ có những phát triển nhanh chóng. Nhưng vấn đề chính là phải có được những phản ứng lâu dài thay vì chỉ cho ai đó vài tháng, vài năm hoặc chuyển đổi loại thuốc hoặc phương pháp tiếp cận. Điều đó không có nghĩa là không có gì hoạt động cho đến khi điều này xảy ra, điều đó không đúng. Ngay cả khi thuốc không tự phát huy tác dụng, nhiều loại ung thư bạn vẫn có thể tiếp tục thay đổi chúng và vẫn giữ cho con người sống sót trong thời gian dài. Nhưng điều đó không giống như thực sự chữa khỏi chúng.

Niềm đam mê khoa học của bạn bắt nguồn từ đâu?

Tôi bắt đầu dấn thân vào khoa học, mặc dù đó là trước khi tôi học lớp tám, bởi vì tôi luôn thích có kính hiển vi, bộ hóa học và chỉ loanh quanh và tôi thích tìm hiểu mọi thứ. Bố tôi là bác sĩ nên tôi đã đi một thời gian, một chuyến du lịch nhỏ, nhưng về cơ bản giả định rằng tôi sẽ trở thành một bác sĩ. Tôi bắt đầu học đại học với tư cách là một chuyên ngành dự bị trung học nhưng tôi đã có kinh nghiệm này sau năm học trung học cơ sở, tôi đã tham gia vào một chương trình khoa học tại Đại học Texas ở Austin, nơi bạn còn là một học sinh trung học đã giảng bài vào buổi sáng, đó là tuyệt vời, giáo viên sinh học, và sau đó làm việc trong phòng thí nghiệm vào các buổi chiều. Đối với tôi, nó giống như thiên đường. Nó chỉ là rất nhiều niềm vui. Tôi đã nói đây là những gì tôi muốn làm.

Tôi đã nghĩ về điều đó sau khi tôi trưởng thành hơn một chút và chúng tôi nghĩ với tư cách là một bác sĩ, bạn phải làm như vậy, khi bạn đang điều trị cho mọi người, bạn phải lấp đầy đầu bạn bằng những dữ kiện, một số lượng dữ kiện đáng kinh ngạc và đưa chúng vào đó khi một bệnh nhân. trình bày cho bạn một tập hợp các triệu chứng cụ thể mà bạn phát triển một thuật toán để điều trị chúng và tốt hơn là bạn đúng. Bởi vì nếu bạn sai thì ít nhất bạn cũng không làm hại ai cả. Nhưng với tư cách là một nhà khoa học, bạn được cho là đã sai, bạn phải thử nghiệm và đặt câu hỏi, nói rằng điều này hoạt động như thế nào? Nó có hoạt động theo cách này không? Và nếu bạn có thể tìm ra nó một cách dễ dàng và bạn đã đúng mỗi khi bạn có thể đang làm việc với những thứ nhàm chán. Nếu bạn đúng theo một cách lớn một vài lần một năm hoặc một vài lần một thập kỷ với những thứ thực sự lớn là đủ. Và đó là chìa khóa để có thể xác định bất kỳ điều gì quan trọng, câu hỏi và theo dõi các thí nghiệm trong quá trình thực hiện. Nếu bạn sai, bạn cứ tiếp tục. Bạn chỉ cần học một cái gì đó. Tìm hiểu thêm, mọi thử nghiệm đều dạy bạn điều gì đó. Vì vậy, hy vọng bạn đi đến điểm mà bạn có một cái gì đó mà bạn không thể chứng minh nó là sai.

Bạn là một học sinh như thế nào?

Là một sinh viên, tôi nghĩ rằng tôi có một ý chí khá mạnh mẽ. Không phải tôi hiếu học hay đặc biệt kỷ luật trong cách tiếp cận việc học của mình. Nhưng tôi nghĩ rằng tôi đã đủ ham học hỏi và sáng tạo… Ý tôi là tôi đã gặp rất nhiều rắc rối ở trường và một vấn đề lớn là khi sau trải nghiệm của tôi tại Đại học Texas vào mùa hè, làm việc trong phòng thí nghiệm lấy sinh học, tôi đã trở lại và tôi đã biết về sự tiến hóa nhưng tôi thực sự chưa được tiếp xúc với lớp học này. Tôi nhận ra rằng những ý tưởng của Darwin về sự chọn lọc là cơ bản như thế nào để hiểu sinh học, nếu không nó chỉ là một đám cây, bông hoa, muôn loài, tất cả những thứ này, vương quốc gia đình và tất cả những thứ này. Đó là một cách tổ chức, nhưng nó không phải là một cách giúp bạn hiểu. Nhưng các nguyên tắc lựa chọn có thể giúp bạn hiểu mọi thứ hoạt động như thế nào và mọi thứ đi đến đâu và tốt hơn nữa là cung cấp cho bạn một thế giới quan để bạn có thể bắt đầu dự đoán điều gì sẽ xảy ra trong tương lai. Tôi từ chối tham gia khóa học trung học vì nó không có sự tiến hóa trong đó. Vì lý do tôn giáo, họ không dạy nó, và tôi nói Chà, tôi sẽ không tham gia khóa học và dù sao thì nó cũng khá là… chơi gà với nhà trường vì họ nói bạn phải học nó vì bạn cần nó để tốt nghiệp và Tôi đã nói Chà, tôi sẽ không lãng phí thời gian của mình vào việc học thuộc lòng vương quốc và tất cả những thứ đó. Và cuối cùng họ cho tôi lấy lại sinh học từ Đại học Texas bằng thư từ. Tôi đã chiến đấu theo cách của mình để được đào tạo thích hợp. Tôi từ chối tham gia khóa học trung học vì nó không có sự tiến hóa trong đó. Vì lý do tôn giáo, họ không dạy nó, và tôi nói Chà, tôi sẽ không tham gia khóa học và dù sao thì nó cũng khá là… chơi gà với nhà trường vì họ nói bạn phải học nó vì bạn cần nó để tốt nghiệp và Tôi đã nói Chà, tôi sẽ không lãng phí thời gian của mình vào việc học thuộc lòng vương quốc và tất cả những thứ đó. Và cuối cùng họ cho tôi lấy lại sinh học từ Đại học Texas bằng thư từ. Tôi đã chiến đấu theo cách của mình để được đào tạo thích hợp. Tôi từ chối tham gia khóa học trung học vì nó không có sự tiến hóa trong đó. Vì lý do tôn giáo, họ không dạy nó, và tôi nói Chà, tôi sẽ không tham gia khóa học và dù sao thì nó cũng khá là… chơi gà với nhà trường vì họ nói bạn phải học nó vì bạn cần nó để tốt nghiệp và Tôi đã nói Chà, tôi sẽ không lãng phí thời gian của mình vào việc học thuộc lòng vương quốc và tất cả những thứ đó. Và cuối cùng họ cho tôi lấy lại sinh học từ Đại học Texas bằng thư từ. Tôi đã chiến đấu theo cách của mình để được đào tạo thích hợp. Tôi sẽ không lãng phí thời gian của mình vào việc học thuộc lòng vương quốc và tất cả những thứ đó. Và cuối cùng họ cho tôi lấy lại sinh học từ Đại học Texas bằng thư từ. Tôi đã chiến đấu theo cách của mình để được đào tạo thích hợp. Tôi sẽ không lãng phí thời gian của mình vào việc học thuộc lòng vương quốc và tất cả những thứ đó. Và cuối cùng họ cho tôi lấy lại sinh học từ Đại học Texas bằng thư từ. Tôi đã chiến đấu theo cách của mình để được đào tạo thích hợp.

Ai đã ảnh hưởng đến bạn?

Một người sẽ là Barrie Kitto. Tôi đã làm việc với anh ấy khi còn là sinh viên đại học và sau đại học để lấy bằng cử nhân và tiến sĩ. Anh ấy đã dạy tôi điều gì đó về cách làm khoa học và truyền cho tôi rằng chúng ta làm khoa học vì chúng ta phải làm và chúng ta nên làm những điều có lợi cho nhân loại để đền đáp cho việc cho phép chúng ta có được tất cả niềm vui này. Và tôi đoán người kia sẽ lại là Lloyd Old vì đã cho tôi những hiểu biết sâu sắc về cách bạn thực sự kết nối khoa học trong phòng thí nghiệm với việc điều trị cho mọi người và cách bạn cần xem mọi bệnh nhân như một nguồn thông tin. Không nên lãng phí họ bằng cách không làm mọi thứ bạn có thể để hiểu tại sao một loại thuốc có tác dụng hoặc tại sao một loại thuốc không có tác dụng. Và bệnh nhân đó… điều mà Pam Sharma có cùng cảm xúc, đó là lý do tại sao tôi nghĩ chúng tôi làm việc cùng nhau rất tốt như thực sự sau cùng một điều.

Một trong những điều mà cả hai chúng tôi đều tin tưởng là chỉ thực hiện một thử nghiệm lâm sàng và xem xét các tín hiệu lâm sàng là chưa đủ, bạn cần phải làm khoa học, mổ xẻ những gì đang diễn ra, các mẫu mô ung thư và máu và chỉ cần nhìn vào những gì đang xảy ra đối với các tế bào miễn dịch và vì vậy bạn biết cơ chế của những gì bạn đang làm là gì bởi vì chúng tôi biết rằng chỉ một phần nhỏ bệnh nhân thực sự đáp ứng với những điều này, ít nhất là khi bạn cho chúng uống một lần, và vì vậy cô ấy đã hoạt động theo cách rất thông minh được gọi là liệu pháp trước phẫu thuật. Thử nghiệm tiền phẫu thuật trong đó bệnh nhân có bệnh tại chỗ được dùng thuốc trước khi họ đi phẫu thuật. Sau đó, bạn lấy toàn bộ cơ quan để mổ xẻ và nghiên cứu và chỉ bắt đầu tạo ra dữ liệu tuyệt vời từ nó. Chúng tôi bắt đầu hợp tác trong một số công việc đó và tôi vừa bắt đầu viết tài trợ cùng nhau, đại loại là từ đó, vì vậy bây giờ chúng ta làm việc cùng nhau. Mỗi người chúng tôi đều có phòng thí nghiệm của riêng mình, nhưng chúng tôi đang thực hiện một hoạt động lớn được gọi là nền tảng liệu pháp miễn dịch tại MD Anderson, nơi chúng tôi có khoảng gần 70 người làm việc cho chúng tôi trong nhóm đó.

Toàn bộ mục tiêu của nó là nghiên cứu những gì đang xảy ra ở bệnh nhân, hiện tại chúng tôi đang tham gia vào khoảng 115 thử nghiệm về các loại ung thư rất đa dạng. Các loại thuốc miễn dịch rất đa dạng và cũng hợp tác với các công ty dược phẩm để mang đến cho chúng tôi những loại thuốc mới nhất và làm việc với chúng tôi có thể từ những bước chưa có ở người, những thí nghiệm trên chuột để tìm hiểu về nó và tôi nghĩ nó thực sự là duy nhất trên thế giới. Chúng tôi đang tạo ra những gì tôi nghĩ có thể chỉ là dữ liệu rất quan trọng và đã đạt được một số tiến bộ trong việc nâng cao hiệu quả của các phương pháp điều trị miễn dịch, ví dụ như ung thư thận và có lẽ là ung thư tuyến tiền liệt, nơi nó vẫn chưa thực sự hoạt động cho đến nay.

Bạn đã phản ứng thế nào khi được trao giải Nobel?

Được biết, nhận được giải thưởng theo một cách khá kỳ lạ, vì một lý do nào đó mà ủy ban không biết làm thế nào để nắm giữ tôi nên khoảng 5h30 tại New York, điện thoại reo và tôi đã ồ lên! nhưng nó là con trai tôi và nó đang xem buổi họp báo được phát sóng và nói ‘Bố ơi, bố đã thắng rồi, bố đã thắng rồi!’ và đó là cách tôi phát hiện ra. Thực sự là khoảng một tiếng rưỡi sau tôi mới nhận được từ chính thức. Một số người nhận ra những gì đang diễn ra và nghe thấy trên truyền hình rằng họ gặp khó khăn trong việc xác định vị trí của tôi nên một trong những nhân viên quan hệ công chúng từ nơi tôi làm việc đã gọi cho họ và nói Này, đây là số điện thoại di động của anh ấy nên… Nhưng rất vui khi nhận được tin từ con trai của tôi. Một vài người bạn của tôi và chúng tôi đã có một cuộc họp của những người điều trị ung thư bằng liệu pháp miễn dịch, có 2-3.000 người ở đó, vì vậy thực sự rất nhiều bạn bè thân thiết nhất của tôi và những người tôi đã làm việc cùng trong ba hoặc bốn thập kỷ đã ở đó và vì vậy từ đó bắt đầu lan truyền ngay cả vào giờ sáng sớm đó. Và mọi người bằng cách nào đó đã chạm tay vào những chai sâm panh và vì vậy khoảng 6h30 có khoảng 15 người trong phòng khách sạn của chúng tôi ăn mừng.

Làm thế nào để bạn tập trung khi mọi người đặt câu hỏi về nghiên cứu của bạn?

Có rất nhiều điểm khi mọi người đặt câu hỏi về nghiên cứu của bạn. Tôi đã xem qua vài tập của chuyện đó và điều đầu tiên là, trước khi bạn nói bất cứ điều gì, bạn nên chắc chắn rằng bạn đúng, bạn không nên chỉ đi ra ngoài đó một cách chân tay trừ khi bạn muốn. Nếu bạn sai, ai đó sẽ chứng minh bạn sai sớm hay muộn, bạn nên là người đầu tiên làm điều đó. Nhưng tôi nghĩ rằng tôi đã vướng vào những tranh cãi từ trước và nếu tôi đủ thuyết phục rằng tôi đang đi đúng hướng, tôi sẽ bỏ qua chúng. Tôi sẽ tranh luận về nó trong các cuộc họp và đủ thứ, nhưng tôi chỉ tiếp tục và đến lần nhấn tiếp theo và tiếp tục xây dựng. Tôi không bị cúp máy và lo lắng. Cố gắng làm điều đó để khi bạn đứng vào vị trí tranh luận, bạn đủ tự tin rằng mình đúng, bạn đã thực hiện thử nghiệm đó cho bạn biết rằng không có lời giải thích nào khác ngoại trừ cái bạn có. Và nếu ai đó thách thức bạn thì tốt hơn hết họ cũng nên có.

Thành tựu lớn nhất của bạn trong khoa học là gì?

tốt hơn, tôi nghĩ rằng thành tựu lớn nhất của tôi trong khoa học cho đến nay sẽ là… Đã có một số người trong số họ và tìm ra cách hoạt động của các chi tiết nhưng tôi nghĩ đó là sự nhận ra rằng phân tử CTLA4 này đã làm. Bạn biết đấy, tôi đã không phát hiện ra phân tử, nó được phát hiện bởi những người khác nhưng chức năng của nó vẫn chưa được biết trong một thời gian dài và chức năng đầu tiên được đề xuất, chúng tôi đã chỉ ra là không chính xác. Nói một cách dễ hiểu, nó được cho là một tích cực khác, bạn biết đấy, giống như một bàn đạp ga khác mà chúng tôi đã trình bày để thừa nhận việc ngắt quãng. Và chúng tôi phải nhận lấy điều đó và nói “Được rồi, bây giờ chúng ta có thể điều trị ung thư”.

Hãy cho chúng tôi biết về niềm đam mê âm nhạc của bạn.

Tôi là một nhạc sĩ, nhưng tôi không biết về khả năng hoàn thành cao. Tôi có niềm vui với nó. Kể từ khi tôi còn nhỏ, tôi đã yêu âm nhạc. Tôi đã cố gắng học guitar và piano và những thứ tương tự nhưng nó luôn vượt quá khả năng của tôi, tôi chỉ là không thể. Nhưng tại một thời điểm nào đó, tôi đã chọn được cây kèn harmonica, một nhạc cụ rất dễ chơi, rất phù hợp. Tôi bắt đầu chơi để giải trí và sau đó hợp tác khi tôi thực hiện nghiên cứu sau tiến sĩ ở San Diego. Tôi hợp tác với một số người cũ ở Texas, những người đã ở đó và chơi nhạc honky-tonk tại các quán bar miền Tây đồng quê xung quanh Quận San Diego, California. Sau đó, họ trở nên chuyên nghiệp. Tôi vẫn chơi cho vui và nghe nhạc. Và rồi tại một cuộc họp về miễn dịch học, có thể là 12 năm trước, ai đó đã truyền tai nhau về hội nghị này rằng bất kỳ ai có nhạc cụ hãy mang chúng đến và chúng ta sẽ gặp nhau và chỉ chơi. Đó là một loại âm nhạc kỳ lạ,

Dù sao thì chúng tôi cũng chỉ có rất nhiều niềm vui, nhưng ba người chúng tôi, một người chơi keyboard, một người chơi guitar, đã có một khoảng thời gian vui vẻ khi chơi, và vì vậy sau một vài năm, chúng tôi bắt đầu thành lập một ban nhạc khá nghiêm túc và tôi gọi đó là Checkpointssau khi phong tỏa trạm kiểm soát miễn dịch. Mọi người trong ban nhạc đều là bác sĩ hoặc nhà khoa học làm việc trong lĩnh vực đó. Chúng tôi đã chơi kể từ đó. Chủ yếu là những người nghiệp dư cao cấp, chủ yếu là tại các hội nghị, khi mọi người ở đó, chúng tôi gây quỹ cho các tổ chức từ thiện về bệnh ung thư, và những thứ tương tự. Tôi đã chơi với Billy Nelson vài lần, anh ấy là một trong những nhạc sĩ yêu thích của tôi và chỉ là người mà bạn biết từ lâu trong bốn mươi năm hoặc hơn và bây giờ tôi đã có cơ hội chơi với anh ấy vài lần. Đáng chú ý nhất là ngồi cùng anh ấy trong một thời gian ngắn tại Lễ hội Giới hạn Thành phố Austin một vài năm trước khi có 70.000 khán giả. Thật là đáng chú ý khi bước ra trước mặt rất nhiều người.

Có những điểm giống nhau giữa nghiên cứu khoa học và chơi nhạc không?

Tôi nghĩ rằng có những điểm tương đồng giữa khoa học và âm nhạc. Ý tôi là, cả hai bạn đều cố gắng xây dựng một nhóm hoạt động. Mỗi người có đóng góp riêng và phần riêng của họ trong công việc chung cần làm. Và hy vọng rằng tất cả họ cũng nhìn thấy bức tranh lớn nhưng mọi người hãy quan tâm đến việc riêng của họ. Khi một nhóm khoa học giỏi hoạt động, nó giống như một ban nhạc tốt, nơi bạn có thể giao tiếp chỉ bằng một cử chỉ của cái đầu hoặc cái nháy mắt hoặc một cái gì đó. Người kia biết chính xác chuyện gì đang xảy ra. Vì vậy, có sự giao tiếp và thỉnh thoảng phòng thí nghiệm của tôi đã được điều chỉnh tốt đến mức có cảm giác như một ban nhạc thực sự tốt, nơi mà nó sẽ đi đến đâu mà không cần sự lãnh đạo có ý thức. Mọi người chỉ đang làm những gì họ phải làm.

Những phẩm chất cần thiết để trở thành một nhà khoa học thành công?

Tôi nghĩ để trở thành một nhà khoa học thành công, tất nhiên bạn cần phải có trí tuệ và tính kỷ luật cao. Xét cho cùng, khoa học liên quan đến việc đưa ra các giả thuyết và thử nghiệm chúng, như tôi đã nói, hầu hết thời gian bạn sai và một điều mà rất nhiều người cũng bỏ lỡ và bạn phải … đặc biệt là những người trẻ tuổi, bạn phải thực sự hiểu được / – – – / và để làm điều đó thật là tẻ nhạt vì cuối cùng bạn đã tổng hợp tất cả lại với nhau thì bạn phải làm lại tất cả ít nhất hai lần nữa để đảm bảo rằng nó có thể tái tạo được. Bạn không thể bỏ qua bước đó, chỉ vì điều gì đó xảy ra một lần, bạn biết mình phải làm tất cả. Vì vậy, bạn chỉ cần có thể kiên trì nhưng đồng thời biết khi nào bạn đang đi sai hướng.

Nó cần có kỷ luật nhưng sự sáng tạo, bạn phải học cách xem dữ liệu hoặc tinh thể của bạn hoặc một cái gì đó, bạn biết khi bạn xem xét mọi khía cạnh của nó, tìm hiểu nó từ mọi hướng. Nhìn vào những gì nó cho bạn biết ngoài lý do bạn thực hiện thử nghiệm và tìm ra nó. Và vì vậy tôi nghĩ rằng đó là khá nhiều; đó là khả năng thực sự nghiên cứu dữ liệu và thực sự học những gì nó nói với bạn. Để tránh tiếp tục thực hiện các thử nghiệm chỉ mang lại cho bạn kết quả phù hợp với những gì bạn nghĩ rằng bạn sẽ nhận được, công việc của bạn thực sự là làm rõ điều đó và nói rằng tôi muốn thiết kế một thử nghiệm mà nó có thể ‘t, rằng không có lời giải thích nào khác, ngoại trừ một lời giải thích từ thí nghiệm này và sau đó quyết định cố gắng chứng minh mình sai. Và cố gắng lên, không chỉ những cái dễ mà bạn biết là nhất quán mà tôi nghĩ đó là thí nghiệm giết người. Và tôi nghĩ đó là khả năng nhận ra những thứ đó và tìm kiếm những thứ đó hơn là chỉ những thứ dễ dàng.

Bạn hy vọng tương lai nào cho nghiên cứu ung thư?

Từ ung thư đã trở thành rất nhanh sau khi nó được hình thành là để thực sự nghiên cứu khoa học cơ bản và hiểu những gì gây ra ung thư, các tổn thương là gì, các tổn thương di truyền và các mạch và mọi thứ là gì. Mục đích cuối cùng là thiết kế các loại thuốc để đạt được những điều đó. Một điều rút ra là bạn không thể chữa khỏi ung thư khi làm điều đó, bởi vì tế bào ung thư vốn dĩ không ổn định trong bộ gen của chúng. Bạn có thể đưa ra một loại thuốc điều trị một trong những tổn thương đó nhưng sẽ có một loại thuốc khác ở đó mà thuốc của bạn không hiệu quả. Nhưng tôi nghĩ bây giờ có những trường hợp khối u sẽ gần như biến mất, chúng không bao giờ thực sự hoặc rất hiếm khi các loại thuốc bước ra từ cuộc chiến chính thức chống ung thư, nó sẽ không bao giờ tiêu diệt được tất cả các tế bào ung thư nhưng bạn thì không. cần tiêu diệt tất cả chúng khi bạn đang điều trị bằng liệu pháp miễn dịch. Bạn có thể sử dụng chúng như vắc-xin để tiêu diệt các loại thuốc có đúng vị trí tổn thương. Chúng có thể được sử dụng để tạo cơ sở cho một cách tiếp cận thực sự cá nhân hóa hơn đối với liệu pháp điều trị ung thư, nơi bạn nghiên cứu những gì sẽ xảy ra và điều trị chúng bằng loại thuốc phù hợp, có thể là hóa trị liệu hoặc các loại thuốc nhắm mục tiêu theo gen và sau đó là liệu pháp miễn dịch.

Tiếp theo cho bạn là gì?

Điều tiếp theo là làm việc với Pam Sharma. Ngay bây giờ trong một số bệnh ung thư như khối u ác tính di căn kết hợp các thuốc chặn điểm kiểm soát, chúng tôi đưa ra các phản ứng lâu dài và khá bền. Chúng tôi không biết là bao lâu vì vẫn chưa đủ thời gian nhưng có vẻ như khoảng 60% là khá tốt vì khi chúng tôi bắt đầu điều này nếu bạn được chẩn đoán mắc bệnh u ác tính di căn thì tuổi thọ trước mắt là 11 tháng. Và không có loại thuốc nào từng kéo dài thời gian đó, vì vậy hiện nay 60% người sẽ dùng được 4 năm. Và chúng ta sẽ thấy, nó có thể nhiều hơn thế. Chúng tôi cần đạt được điều đó 100%. Trong các bệnh ung thư khác, có thể là 30% hoặc một số bệnh khác, vì vậy chúng ta cần chỉ, cái mà tôi gọi là ‘nâng đuôi’.

Nếu bạn nhìn vào đường cong sống sót trong một thứ gì đó như u ác tính hoặc các loại ung thư gây chết người khác, chúng tôi bắt đầu ở mức 100% và theo thời gian, nó giảm xuống một mức nào đó. Nó đã từng về 0 tại một số thời điểm và bạn chỉ có thể di chuyển trung bình qua các phương pháp điều trị nhưng bây giờ chúng ta biết rằng đường cong sống sót sẽ phẳng ở một mức độ nào đó tại một số điểm. Nhưng chúng ta cần đạt được điều đó càng cao bằng cách thực hiện các kết hợp phù hợp càng gần 100% càng tốt. Và trong các bệnh ung thư khác, đặc biệt là ung thư tuyến tụy và u nguyên bào thần kinh đệm thực sự không có phản ứng gì cả, và vì vậy chúng ta cần tiếp tục làm việc rất chăm chỉ với những bệnh đó một lần nữa, không chỉ bằng cách kết hợp ngẫu nhiên những thứ mà bằng cách làm khoa học, điều trị chúng bằng thứ gì đó, nếu nó thất bại nó không thành công, nhưng hãy nhìn và xem tại sao nó không thành công, điều gì đã không xảy ra. Thật dễ dàng nếu nó hoạt động để tìm ra lý do tại sao nó hoạt động, nó không dễ dàng như vậy nếu nó không hoạt động. Nhưng bằng cách tìm ra lý do tại sao nó không hoạt động có thể giúp bạn làm cho nó hoạt động, rằng một cái gì đó đang bị bỏ lỡ nên đó là niềm đam mê của chúng tôi. Đó là mục tiêu của chúng tôi lúc này. Chúng tôi biết chúng tôi có thể mang lại lợi ích cho rất nhiều bệnh nhân. Tôi nghĩ tổng thể là 20-25% tổng số bệnh nhân ung thư, chúng tôi muốn con số này cao nhất có thể.

Phỏng vấn Ngài Gregory P. Winter vào ngày 6 tháng 12 năm 2018 trong Tuần lễ Nobel ở Stockholm, Thụy Điển.

Tôi là Greg Winter. Tôi là người đoạt giải Nobel Hóa học, một phần tư chia sẻ.

Khi nào bạn quyết định rằng bạn muốn trở thành một nhà khoa học?

Sir Gregory P. Winter: Tôi bắt đầu quan tâm đến hóa học bởi vì tôi nghĩ rằng tôi rất giỏi về nó. Tôi thấy nó hợp lý nhưng nó không hoàn toàn là toán học. Tôi thích cách nó được dạy dựa trên bằng chứng. Chúng tôi đã có một cách tiếp cận lịch sử về cách tất cả các thí nghiệm khoa học được thực hiện dẫn chúng tôi đến sự hiểu biết của chúng tôi về vật chất và cách các yếu tố kết hợp với nhau, và tôi thấy rằng bằng chứng, dấu vết bằng chứng đó, rất hài lòng, luôn nghĩ xem bạn cần bằng chứng để biện minh cho bất kỳ tuyên bố cụ thể nào. Nhưng trên thực tế, mối quan tâm thực sự của tôi cũng là sinh học và khi tôi vào đại học, tôi không chắc mình sẽ trở thành một nhà sinh vật học hay một nhà hóa học nhưng những gì đã xảy ra, vào khoảng năm thứ hai đại học, tôi vẫn thích hóa học như một môn học nhưng tôi nghĩ rằng, để nghiên cứu,

Vì vậy, theo quan điểm của tôi, các nhà hóa học dường như đã lạc lối. Họ đang khám phá những thứ mà tôi thực sự không quan tâm. Họ thuộc loại toán học hơn, xử lý vô tận với các phương trình, điều mà tôi có thể làm được, nhưng tôi không cảm thấy thích thú với chúng. Đối với tôi, một phương trình toán học chỉ là một công cụ để giải quyết một vấn đề. Tôi không có hứng thú với vẻ đẹp của toán học như vậy. Tôi quan tâm nhiều hơn đến một số vấn đề lớn trong sinh học và tôi trở nên đặc biệt hào hứng bởi… Có một cuốn sách của Melvin Calvinvề quá trình tiến hóa ban đầu và được xuất bản vào khoảng thời gian đó, đó là cuối những năm 80, có lẽ là đầu những năm 70, và trong cuốn sách đó là mô tả về cách thức súp prebiotic được hình thành và cách thức mà món ăn được cho là đã bắt đầu đi vào cuộc sống. như chúng ta đã biết và tôi nghĩ, bây giờ điều đó thực sự thú vị, tất cả đều kết hợp sự quan tâm của tôi đối với các phân tử. Đồng thời, nó khiến tôi nghĩ về câu hỏi sinh học lớn hơn về sự tiến hóa. Theo cách mà chủ đề đó đã củng cố mọi thứ tôi đã làm ở một mức độ nào đó kể từ đó. Đó là sự quan tâm sâu sắc đến quá trình tiến hóa, nhưng cũng quan tâm đến hóa học của cách đạt được sự tiến hóa đó.

Bạn yêu thích môn hóa học là gì?

Sir Gregory P. Winter: Chúng tôi có một vài giáo viên rất giỏi ở trường, nhưng họ dạy rất giỏi, cả hai đều không phải là hình mẫu theo nghĩa họ giải thích chủ đề theo những cách rất khác nhau. Các nhà hóa học đã rất cạnh tranh. Chúng tôi luôn bắt chúng tôi phải cạnh tranh với nhau để giành được điểm cao nhất, để trả lời nhanh hơn người tiếp theo. Nhà sinh vật học được đo lường nhiều hơn nhưng một lần nữa anh ta sẽ đi ra khỏi khu vực, anh ta sẽ khiến chúng tôi xem xét những thứ không có trong giáo trình, đi rộng hơn nhiều so với giáo trình tiêu chuẩn của trường học. Vì vậy, từ cả hai người, tôi đã học được khá nhiều thứ theo những phong cách rất khác nhau nhưng họ không phải là những người mà bản thân tôi muốn bắt chước, tôi không có hình mẫu sớm cho loại nhà khoa học mà tôi có thể thích trở thành. Chỉ sau này khi tôi bắt đầu nghiên cứu, tôi mới bắt đầu chọn ra những ý tưởng về kiểu người mà tôi muốn trở thành,

Ai đã truyền cảm hứng cho bạn?

Sir Gregory P. Winter: Đó là sự kết hợp của các hình mẫu. Người giám sát tiến sĩ của riêng tôi là một người miền Bắc và anh ấy rất thẳng thắn và tôi đã ghi nhớ một số lời dạy nhỏ mà anh ấy đã đưa ra theo thời gian. Một trong số đó là tôi tình cờ nói rằng một thử nghiệm tôi đang đề xuất thực hiện hoặc một chủ đề tôi không thể nhớ chính xác vấn đề, thực sự thú vị và anh ấy nói: “Bugger thú vị. Nó quan trọng?” Và thực sự điều đó khiến tôi nghĩ, đúng, anh ấy đúng, thật thú vị khi thỏa mãn sự tò mò của bạn về điều gì đó nhưng không, anh ấy đúng, điều đó không quan trọng và vì vậy thực sự đó là nguyên tắc tôi đã kết hợp để cố gắng làm việc điều đó quan trọng.

Bạn phản ứng thế nào khi biết tin được trao giải Nobel?

Sir Gregory P. Winter: Khi tôi nhận được tin tức lần đầu tiên, tôi rất mệt mỏi và tôi không thực sự chấp nhận nó. Nó không được mong đợi và nó không thực sự tính toán. Tôi chỉ cảm thấy nó hơi viển vông và tôi nghĩ điều đó thực sự tiếp diễn trong một thời gian khá dài, vì vậy mọi người nói: “Bạn không cảm thấy phấn chấn sao?” Không, tôi không cảm thấy phấn chấn từ xa. Tôi chỉ cảm thấy sốc. Tôi đã có những giải thưởng khác và tôi cảm thấy phấn khởi nhưng điều này không khiến tôi vui sướng mà khiến tôi cảm thấy khó chịu. Tôi nghĩ rằng cảm giác khó chịu thực sự chắc chắn là tôi sẽ trở thành người của công chúng nhiều hơn, điều mà tôi không thực sự muốn.

Ứng dụng yêu thích của bạn trong công việc của bạn là gì?

Sir Gregory P. Winter: Những ứng dụng mà tôi hài lòng nhất là những ứng dụng mà mọi người đã được hưởng lợi. Có một tác động lớn từ một bệnh nhân rằng… tôi đã tạo ra một kháng thể chống lại một dấu hiệu trên tế bào trắng và kháng thể này đã được đưa cho bệnh nhân và tôi không tham gia vào việc đưa ra quyết định có nên đưa nó cho cô ấy hay không, nhưng chúng tôi không biết điều gì sẽ xảy ra. Trên thực tế, có một số người không thoải mái rằng nó có thể mạnh đến mức có thể gây ra các tác dụng phụ rất khó chịu. Trên thực tế, có rất ít tác dụng phụ xảy ra, và thực tế là sự tích tụ lớn của các khối u mà cô ấy có trong lá lách bắt đầu thoái lui và vào khoảng ngày thứ năm, tôi được nhà khoa học đưa đến gặp cô ấy và tôi được cho biết: “Chà, để vào được đó, bạn sẽ phải trông giống như một bác sĩ cấp dưới, mặc một chiếc áo khoác trắng, nó không nên nói hội đồng nghiên cứu y khoa về nó vì có vẻ như bạn đang thử nghiệm trên người, chỉ là một chiếc áo khoác trắng. Có một ống nghe, hãy đeo nó quanh cổ bạn! Mọi người sẽ nghĩ bạn là bác sĩ cấp dưới! ”

Vì vậy, tôi đi một vòng và tôi đi thẳng vào, không ai thách thức tôi cả và đi đến chỗ bà già đáng yêu này, bà đang ngồi đan và nói chuyện với bà và tôi nhớ lúc đó, bà đã hỏi tôi có phải không ‘ d có bất kỳ ý tưởng nào về liệu pháp này sẽ kéo dài bao lâu và tôi đã nói rằng chúng tôi nghĩ rằng bạn sẽ không phản ứng với kháng thể bởi vì nó là kháng thể nhân hóa đầu tiên của chúng tôi, nhưng chúng tôi không biết chắc chắn. Và bạn biết đấy, thành thật mà nói, chúng tôi rất vui mừng khi thấy các khối u biến mất nhưng chúng tôi không biết nó sẽ diễn ra trong bao lâu, bạn biết đấy, có lẽ nó sẽ mua bạn vài ngày, vài tuần , một vài tháng, một hoặc hai năm. Tôi chỉ đơn giản là không biết. Cô ấy nói “Chà, bạn rất trung thực”, cô ấy nói “Thật sự rất vui khi được nói chuyện với các nhà khoa học”. Cô ấy đã nói chuyện với các bác sĩ và tôi cho rằng họ đã cẩn trọng hơn một chút, và cô ấy nói “Nhưng tất cả những gì tôi thực sự cần là một vài tháng.” Tôi giật mình: “Tại sao bạn cần một vài tháng?” Và cô ấy nói: “Chà, chồng tôi sắp chết và tôi muốn ở bên anh ấy khi anh ấy chết.” Bây giờ tôi vẫn cảm thấy nghẹn ngào khi nghĩ về điều đó và tôi nghĩ, người phụ nữ tội nghiệp này, cô ấy không thể làm được gì cả nhưng chúng tôi đã làm một điều gì đó mà chúng tôi có thể tạo ra sự khác biệt và bạn biết chúng tôi chỉ phải làm… Nó thực sự đã cho tôi một ngày càng cảm thấy có giá trị đối với loại khoa học tôi đang làm và ngay lúc đó tôi quyết định mình thực sự phải nỗ lực nhiều hơn nữa để tập trung công việc của mình vào ứng dụng thực tế của những phân tử đó.

Điều gì đã xảy ra với bệnh nhân?

Sir Gregory P. Winter: Chồng cô ấy qua đời và cô ấy ở với anh ấy và cô ấy cũng đã nói rằng hai tháng còn lại, thời gian còn lại cô ấy muốn cho cháu gái của mình thích nghi với thực tế là cô ấy sẽ có hai ông bà chết rất nhanh. . Nhưng cô ấy đã kéo dài một năm và sau đó, điều không may đã xảy ra, khối u quay trở lại. Chúng tôi không còn kháng thể để điều trị cho cô ấy nữa, chúng tôi chỉ có một lượng kháng thể duy nhất để điều trị cho cô ấy và tất cả đều nằm trong tay các bác sĩ và họ quyết định đưa nó cho một đứa trẻ mà họ nói là quan trọng hơn hoặc đó là do đạo đức điều cần làm. Là một nhà khoa học, tôi không đồng ý với điều đó, bởi vì tôi thực sự cảm thấy rằng người phụ nữ này là vật liệu thí nghiệm quý giá. Cô ấy cũng là người đầu tiên có nó. Nó đã hoạt động tốt trong trường hợp của cô ấy và tôi thực sự cảm thấy rằng chúng tôi nợ cô ấy để cung cấp cho cô ấy một bức ảnh khác về công cụ. Nhưng họ nói: “Chà, tôi e rằng bạn biết bạn đang theo quan điểm của nhà khoa học, chúng ta phải xem xét góc độ lâm sàng và điều đạo đức chúng ta phải làm là trao nó cho đứa trẻ.” Và họ đã trao nó cho đứa trẻ và đứa trẻ đã chết và người phụ nữ cũng vậy.

Tất cả đều rất buồn và điều đó khiến tôi nhận ra rằng một trong những vấn đề mà chúng tôi chưa giải quyết được, đơn giản là chúng tôi không thể tạo ra đủ lượng kháng thể này trên quy mô phòng thí nghiệm, nơi tôi nói chúng tôi thực sự là đồng nghiệp của tôi, Herman Waldmann ở Khoa Bệnh học, họ đang tạo ra loại kháng thể này và chỉ số lượng chúng tôi có thể tạo ra loại phù hợp để đưa vào bệnh nhân là không phù hợp và nó không đủ và tôi nhận ra rằng chúng tôi sẽ phải làm việc với ngành công nghiệp để làm điều đó. . Vì vậy, tôi nghĩ, tốt, chúng ta nên nắm bắt cây tầm ma đó tốt hơn. Tôi cần tìm cách làm việc với ngành công nghiệp để bất cứ thứ gì tôi nhận được trong phòng thí nghiệm đều có thể được thực hiện và chúng tôi không gặp phải những tình huống như thế này khi chúng tôi có kháng thể và đơn giản là chúng tôi không thể. Chúng tôi không có một lộ trình phía trước.

Bạn nghĩ tại sao các nhà khoa học lại né tránh làm việc trong lĩnh vực khoa học và công nghiệp?

Ngài Gregory P. Winter: Các nhà khoa học khác, tôi nghĩ họ đã cố gắng hết sức nhưng có lẽ họ… và hoàn toàn chính đáng khi nói: Chà, đây là những gì tôi có thể làm. Tôi có thể làm điều này một chút và tôi cần những người khác thực hiện nó. Nó đúng trong trường hợp của tôi. Có một giới hạn cho việc tôi có thể đi bao xa, nhưng mặt khác, tôi cảm thấy mình nên đi xa nhất có thể để đảm bảo rằng nó thực sự được sử dụng và một khi nó được ngành công nghiệp chọn thì thực tế là tôi không phải làm gì nữa. Tôi không cần phải tiếp tục theo dõi nó qua. Tôi không cần phải tiếp tục làm những thứ công nghiệp. Vì vậy, tôi thực sự sẽ lùi lại thời điểm đó. Thật thú vị khi thấy điều gì đó diễn ra xuyên suốt và tôi luôn theo dõi nó nhưng thực sự điều quan trọng nhất đối với tôi là tham gia vào thời điểm đó… Nếu bạn đã làm một cuốn tiểu thuyết nào đó, bạn đã một công nghệ mới, thì tôi có thể đảm bảo với bạn rằng ngành công nghiệp sẽ không vượt qua và chiếm đoạt nó. Bạn thực sự phải làm việc khá chăm chỉ để vượt qua khoảng cách đó để khiến họ cảm thấy nó đáng để bắt đầu và chạy cùng.

Làm thế nào để bạn tập trung vào nghiên cứu của mình?

Sir Gregory P. Winter: Tôi nhận ra rằng nghiên cứu của tôi đã đi theo từng giai đoạn nên điều có xu hướng xảy ra là tôi sẽ có một khoảng thời gian để tôi thực hiện một số khám phá. Tôi cố gắng áp dụng điều đó, tôi tiếp tục, sau đó sau khi hoàn thành điều đó, tôi lùi lại và thử quay lại và nghĩ về điều gì khác mà tôi muốn thử và thực tế, điều đó đã xảy ra hai hoặc ba lần. Vì vậy, bây giờ tôi đang nghiên cứu hoặc cố gắng tiếp tục một thứ mà chúng tôi đã phát minh ra trong phòng thí nghiệm vào năm 2009, đó là phát triển các kháng thể nhỏ mà chúng tôi gọi là xe đạp, peptit hai vòng, và chúng tôi đang tấn công chất độc vào những thứ đó và cũng đang cố gắng sử dụng chúng trong ung thư học miễn dịch, vì vậy đó là những thứ mà một lần nữa, không thể tiếp tục những điều đó trong học thuật, bạn biết đấy. Để tiếp cận bệnh nhân và tốt, để làm tất cả các tiền lâm sàng và tiếp cận bệnh nhân đã tiêu tốn hàng chục triệu đồng, đó là số tiền bạn không nhận được từ việc cấp phép cho các cơ quan. Bạn phải ra thị trường để có được điều đó và do đó tôi đã cố gắng, ít nhất là bán công nghệ cho mọi người, cho các nhà đầu tư để họ sẽ tham gia và chúng tôi cố gắng thực hiện điều đó với một công ty đến thời điểm mà chúng tôi có thể xem những điều này được áp dụng và ở bệnh nhân. Và bây giờ chúng ta đã có trường hợp của peptit hai vòng, vì vậy đó là năm 2018, chúng tôi thành lập công ty vào cuối năm 2009 và như vậy là chín năm nhưng với sự phát triển công nghệ cộng với phát triển các phân tử riêng lẻ, chúng tôi thực sự đã có một phân tử trong bệnh nhân hiện đang ở phòng khám ở Luân Đôn mà chúng tôi hy vọng sẽ có kết quả tốt. Ý tôi là cho đến nay, chúng dường như không có bất kỳ tác dụng phụ nào nhưng ai biết được. Những thứ chúng ta đang sử dụng có thể rất độc hại. cho các nhà đầu tư để họ sẽ tham gia và chúng tôi cố gắng thực hiện điều đó với một công ty đến một thời điểm mà chúng tôi có thể thấy những điều này được áp dụng và trên bệnh nhân. Và bây giờ chúng ta đã có trường hợp của peptit hai vòng, vì vậy đó là năm 2018, chúng tôi thành lập công ty vào cuối năm 2009 và như vậy là chín năm nhưng với sự phát triển công nghệ cộng với phát triển các phân tử riêng lẻ, chúng tôi thực sự đã có một phân tử trong bệnh nhân hiện đang ở phòng khám ở Luân Đôn mà chúng tôi hy vọng sẽ có kết quả tốt. Ý tôi là cho đến nay, chúng dường như không có bất kỳ tác dụng phụ nào nhưng ai biết được. Những thứ chúng ta đang sử dụng có thể rất độc hại. cho các nhà đầu tư để họ sẽ tham gia và chúng tôi cố gắng thực hiện điều đó với một công ty đến một thời điểm mà chúng tôi có thể thấy những điều này được áp dụng và trên bệnh nhân. Và bây giờ chúng ta đã có trường hợp của peptit hai vòng, vì vậy đó là năm 2018, chúng tôi thành lập công ty vào cuối năm 2009 và như vậy là chín năm nhưng với sự phát triển công nghệ cộng với phát triển các phân tử riêng lẻ, chúng tôi thực sự đã có một phân tử trong bệnh nhân hiện đang ở phòng khám ở Luân Đôn mà chúng tôi hy vọng sẽ có kết quả tốt. Ý tôi là cho đến nay, chúng dường như không có bất kỳ tác dụng phụ nào nhưng ai biết được. Những thứ chúng ta đang sử dụng có thể rất độc hại. chúng tôi thành lập công ty vào cuối năm 2009 và đến nay đã chín năm nhưng với sự phát triển công nghệ cộng với việc phát triển các phân tử riêng lẻ, chúng tôi thực sự đã có một phân tử trong một bệnh nhân hiện đang ở phòng khám ở London mà chúng tôi hy vọng sẽ hoạt động tốt. Ý tôi là cho đến nay, chúng dường như không có bất kỳ tác dụng phụ nào nhưng ai biết được. Những thứ chúng ta đang sử dụng có thể rất độc hại. chúng tôi thành lập công ty vào cuối năm 2009 và đến nay đã chín năm nhưng với sự phát triển công nghệ cộng với việc phát triển các phân tử riêng lẻ, chúng tôi thực sự đã có một phân tử trong một bệnh nhân hiện đang ở phòng khám ở London mà chúng tôi hy vọng sẽ hoạt động tốt. Ý tôi là cho đến nay, chúng dường như không có bất kỳ tác dụng phụ nào nhưng ai biết được. Những thứ chúng ta đang sử dụng có thể rất độc hại.

Làm thế nào chúng ta có thể thu hút được nhiều người trẻ tuổi quan tâm đến khoa học hơn?

Ngài Gregory P. Winter: Tôi nghĩ rằng có rất nhiều điều đã xảy ra, chắc chắn là ở Anh kể từ khi tôi lớn lên. Tôi nghĩ một trong những vấn đề là ít tập trung hơn vào công việc thử nghiệm. Với các con tôi, tôi đã rất ngạc nhiên khi nghe chúng nói rằng môn hóa học thật nhàm chán và tôi nói, “Làm sao có thể? Đó là một môn học tuyệt vời, tất cả những điều này bạn có thể làm rất thú vị. ” Và họ nói: “Ồ, cha, cha không nhận ra sao, điều thú vị nhất mà chúng tôi nhìn thấy là vết gỉ ở móng tay.” Tôi nói: “Bạn là gì?” Hóa ra vì bất cứ lý do gì mà hầu như mọi thứ đều bị coi thường vì lý do sức khỏe và an toàn và có thể cả những lý do khác, có thể không có giáo viên làm điều đó nhưng ở các trường công lập thì không có văn hóa thí nghiệm này.

Trên thực tế, tôi nhớ vài năm sau đó tôi đã trở lại trường cũ, nơi tôi đã học hóa học, và có lẽ là khoảng năm năm sau khi tôi rời đi. Tôi đã đi qua Cambridge và tôi đến gặp giáo viên hóa học cũ của tôi và ông ấy bị bao quanh bởi một lớp học 14 tuổi với đầu đốt Bunsen và những thứ nhảy ra khỏi đầu ống và mọi thứ bật ra và ông ấy đang ngồi đó một cách vô tư. đánh dấu mọi thứ và tất cả xung quanh anh ta có loại lộn xộn của các chàng trai làm điều này điều kia và thêm những thứ mà họ không nên thêm vào và tôi nhận ra bạn có lẽ phải khá dũng cảm nếu bạn là giáo viên hóa học nhưng anh ta có lẽ biết tất cả nhiều loại rủi ro nghiêm trọng. Thỉnh thoảng một cậu bé sẽ đốt ngón tay hoặc vò tóc của họ và bạn biết rằng cậu ấy sẽ nhanh chóng tiến hành sơ cứu và bảo họ làm những gì anh ấy bảo họ làm ngay từ đầu, nhưng tôi nhớ mình đã nghĩ đây là hóa học. Căn phòng đầy mùi, có lẽ là tất cả đều độc hại, đầy những chàng trai đang làm những trò ngoài sân khấu và đùa giỡn với nhau nhưng thực sự điều đó khiến họ phấn khích và họ thực sự mong đợi hóa học và tôi nhớ đã nghĩ, thật xấu hổ khi chúng tôi. đã phá hủy điều đó.

Giáo dục trong khoa học thực nghiệm có quá rụt rè không? Việc tập trung vào các mối quan tâm về an toàn có chính đáng không?

Ngài Gregory P. Winter: Tôi muốn những thứ mà tôi muốn thấy mọi người dùng… Chà, điều đó phụ thuộc vào ý bạn muốn nói là hợp pháp. Ý tôi là tôi nghĩ cung cấp điều đó, bạn biết đấy, tôi nghĩ mọi người nên đeo kính bảo hộ và rõ ràng là bạn đảm bảo rằng bạn thực sự không thể thổi bay bất kỳ ai trong một bài học nhưng tôi nghĩ mọi người quá ý thức về an toàn, đó là ấn tượng của tôi, nhưng tôi không thể nói rằng tôi đã đến rất nhiều trường và tôi đã thấy rất nhiều thứ. Tất cả những gì tôi có thể làm là báo cáo lại từ chính những đứa con của tôi ở các trường công lập và tôi có thể nói với bạn rằng tôi đã có phản ứng nhiều năm trước với một thí nghiệm sinh học mà tôi đã làm ở trường. Tôi đã được mời đến trường tiểu học của con tôi nhiều năm trước để cho chúng xem, bạn biết đấy, cha mẹ được yêu cầu đến và nói điều gì đó về công việc của họ và vì vậy, rất dễ dàng để một người thợ mộc vào và cho chúng xem họ đã làm như thế nào, chạm khắc một mảnh gỗ hoặc bất cứ điều gì. Nhưng tôi đã đi vào và tôi nghĩ rằng tôi sẽ cho họ xem một thử nghiệm nhưng tôi cần phải làm cho nó có giá trị trong vài ngày.

Vì vậy, những gì tôi đã làm là, tôi lấy đĩa petri vào một ngày và tôi đồng ý rằng tôi sẽ đi vào ngày hôm sau và tôi lấy mẫu vi khuẩn và chúng tôi đã có một khoảng thời gian tuyệt vời vì đó là một trường học trong nước và chúng tôi đã đi lấy mẫu. từ đáy giày của mọi người, từ tai xuống, lên mũi, vòng ra sau cổ của một cậu bé, trên khung leo trường bằng cách ngoáy những vùng khác nhau này. Sau đó, tôi cũng trộn chất này vào một số chất khử trùng của trường học để xem nó hoạt động như thế nào và sau đó chúng tôi loại bỏ các lỗi. Chúng tôi đã phân loại các nền văn hóa và tôi đã tự mình thực hiện một số ý tưởng ban đầu về chuẩn độ trước đó cho một thứ gì đó, vì vậy tôi đã có ý tưởng về loại dung dịch pha loãng mà bạn có thể cần thực hiện và dù sao thì cũng mang những thứ về nhà, đặt chúng vào đáy Aga lò nướng ở nhiệt độ 37 độ C. Ngày hôm sau, chúng là các thuộc địa trên những chiếc đĩa khác nhau này nên tôi đã bọc những chiếc đĩa lại cẩn thận trong màng dính và lấy chúng vào và chúng tôi chấm điểm các đĩa và chúng tôi có một loại biểu đồ lớn trên bảng đen với các vị trí khác nhau, có tên là đáy của Johnny’s đôi giày, người luôn đến từ một trang trại cừu và anh ta luôn đi trên những con cừu, đó là lý do tại sao các cô gái muốn có cái gáy của ai đó, bàn tay của ai đó, khung leo núi, trường học, tác dụng của chất khử trùng trường học và có những thứ nhất định kết thúc rất bất ngờ. Trước hết, khung leo trường không phải là thứ bẩn thỉu nhất mà tôi cho rằng nó sẽ như vậy. Cũng không phải dưới đáy giày của Johnny, nơi rõ ràng có những miếng phân cừu rõ ràng trên chúng. Đó là gáy của cậu bé và những thứ này hiện ra. Tôi chỉ không thể tin được số lượng thuộc địa xuất hiện. Điều khác là chất khử trùng của trường không có tác dụng gì. Vì vậy, chúng tôi đã tạo ra biểu đồ này và tôi phải nói rằng bọn trẻ rất thích nó, đặc biệt là các cậu bé. Hai người trong số họ cắt ngang: “Tôi có thể trở thành một nhà khoa học khi tôi lớn lên không, thưa ông?” Họ đã bị kích động bởi ý tưởng rằng bạn có thể khám phá những điều mà bạn không biết bởi vì họ nói: “Chúng tôi không biết câu trả lời sẽ là gì bởi vì chúng tôi đã đặt cược và chúng tôi nhận ra rằng mọi người đã sai.” Tất cả họ đều đặt cược rằng đó thực sự là đáy giày của cậu bé này và không phải vậy. quý ngài?” Họ đã bị kích động bởi ý tưởng rằng bạn có thể khám phá những điều mà bạn không biết bởi vì họ nói: “Chúng tôi không biết câu trả lời sẽ là gì bởi vì chúng tôi đã đặt cược và chúng tôi nhận ra rằng mọi người đã sai.” Tất cả họ đều đặt cược rằng đó thực sự là đáy giày của cậu bé này và không phải vậy. quý ngài?” Họ đã bị kích động bởi ý tưởng rằng bạn có thể khám phá những điều mà bạn không biết bởi vì họ nói: “Chúng tôi không biết câu trả lời sẽ là gì vì chúng tôi đã đặt cược và chúng tôi nhận ra rằng mọi người đã sai.” Tất cả họ đều đặt cược rằng đó thực sự là đáy giày của cậu bé này và không phải vậy.

Tất nhiên, điều tiếp theo xảy ra là, tôi có một bức thư khó chịu từ hiệu trưởng nói rằng xin lỗi về chất khử trùng của trường nhưng nói rằng mẹ của cậu bé Johnny đã bị làm nhục vì điều này và cậu bé tội nghiệp này sẽ được chà cổ thật kỹ và hơn nữa. Có một điều quái quỷ mà lẽ ra tôi phải đánh giá sức khỏe và an toàn về khả năng có thể có sinh vật gây bệnh trên những chiếc đĩa mà bọn trẻ đã chấm điểm và tôi nói: “Nhìn này! Các tấm đã được niêm phong. ” Tôi đã niêm phong chúng xung quanh để chúng không thể mở chúng ra và tôi tự nghĩ, những đứa trẻ tội nghiệp này dưới nền văn hóa như vậy. Bạn biết đấy, điều này cho thấy bàn tay chết chóc của sức khỏe và an toàn và tình trạng quan liêu trong trường học. Thật là xấu hổ vì những cậu bé đó đã thực sự say mê. Tôi nghĩ nó thực sự là một thử nghiệm khá tốt, tương đối vô hại.

Lời khuyên của bạn dành cho các nhà nghiên cứu trẻ bắt đầu sự nghiệp trong lĩnh vực học thuật là gì?

Ngài Gregory P. Winter: Lời khuyên của tôi cho sự nghiệp trong lĩnh vực học thuật: Hãy làm việc quan trọng. Điều đó quan trọng đối với bạn nhưng ưu tiên nhất cũng sẽ quan trọng đối với người khác và ai đó sẽ bỏ một số tiền vào đó. Tôi có thể nói rằng bạn sẽ phải làm việc cực kỳ chăm chỉ, chăm chỉ hơn những gì bạn từng biết trước đây. Bạn cần phải quên đi sự cân bằng giữa công việc và cuộc sống, bạn sẽ không có.

Bạn có thể giải thích khám phá trao giải thưởng của mình trong 30 giây không?

Sir Gregory P. Winter: Giải thưởng đã được trao cho việc tạo ra kháng thể bằng cách sử dụng một thực khuẩn dạng sợi và tôi sẽ giải thích nó bằng phép loại suy và tôi sẽ giải thích nó bằng phép loại suy của một tên trộm bậc thầy. Hãy tưởng tượng rằng chúng ta muốn tạo ra một kháng thể chống lại tế bào ung thư. Hãy tưởng tượng tế bào ung thư là ổ khóa và kháng thể là chìa khóa. Nếu bạn là một tên trộm bậc thầy, những gì bạn sẽ làm là tạo ra một số lượng lớn các chìa khóa khác nhau và sau đó bạn sẽ thử các chìa khóa đó trên ổ khóa đó và đó chính là những gì chúng tôi đã làm. Chúng tôi đã tìm ra cách tạo ra một số lượng lớn các khóa và sau đó chúng tôi tìm ra một cách tự động là sử dụng phage để có thể thực hiện nhiều khóa song song.

Phỏng vấn Gregg Semenza vào ngày 6 tháng 12 năm 2019 trong Tuần lễ Nobel ở Stockholm, Thụy Điển.

thời thơ ấu của bạn là như thế nào?

Gregg Semenza: Tôi có hai anh trai và hai chị gái, vì vậy chúng tôi có một gia đình lớn và đặc biệt là khi chúng tôi còn trẻ, tất nhiên là có rất nhiều hỗn loạn, và chúng tôi có rất nhiều tự do vào thời điểm đó. Trẻ em bây giờ dường như có cuộc sống rất có kịch bản và trong khi chúng ta có rất nhiều tự do. Về cơ bản, chúng tôi ra khỏi nhà vào buổi sáng, ví dụ như vào mùa hè và bạn trở lại vào buổi tối để ăn tối và không ai mong đợi sẽ gặp bạn giữa lúc đó, y thật là vui khi phát triển theo kiểu đó môi trường.

Có một giáo viên cụ thể nào đó đã truyền cảm hứng cho bạn không?

Gregg Semenza: Đối với nguồn cảm hứng về tàu sân bay của tôi, tôi rất may mắn có một giáo viên sinh học trung học, Tiến sĩ Rose Nelson và cô ấy là tiến sĩ, vì vậy cô ấy đã nghiên cứu, cô ấy đã thực hiện đào tạo sau tiến sĩ và cô ấy dạy chúng tôi sinh học, không như một chuỗi các sự kiện nhưng cô ấy sẽ dạy chúng ta về những khám phá và về nhà khoa học đã có những khám phá và cảm giác hứng thú khi học điều gì đó mới trong khoa học. Và điều đó thực sự làm tôi phấn khích. Cô ấy cũng giới thiệu cho tôi một chương trình mùa hè tại một viện nghiên cứu, nơi tôi có thể trải nghiệm nghiên cứu trực tiếp. Tất cả những trải nghiệm đó thực sự khiến tôi rất phấn khích và phát triển niềm đam mê khoa học mà tôi đã có từ đó, vì vậy tôi thực sự mang ơn cô ấy. Tôi rất tiếc là cô ấy đã qua đời trước thời điểm này vì cô ấy là một người rất, rất tích cực và rất sung túc, vui vẻ, cô ấy luôn nở một nụ cười rạng rỡ trên khuôn mặt và cô ấy sẽ dạy chúng tôi điều gì đó và cô ấy sẽ nói: “Bây giờ, tôi muốn bạn nhớ rằng khi bạn giành được giải Nobel, bạn đã học được điều đó ở đây”. Và cô ấy nói điều này, không phải với tôi, mà với cả lớp và cô ấy sẽ nói điều này như một lời tuyên bố thực tế, vì vậy tôi không biết làm thế nào cô ấy biết, nhưng cô ấy thực sự là một giáo viên đáng chú ý.

Tại sao bạn lại quan tâm đến di truyền học?

Gregg Semenza: Tôi đoán ý tưởng về sự di truyền của các đặc điểm và cách điều này được xác định bởi các trình tự trong DNA. Đó là một điều rất tuyệt vời khi đi từ những phân tử này đến đặc điểm của các sinh vật sống và điều đó thực sự khiến tôi quan tâm. Đầu tiên tôi quan tâm đến di truyền học, một loại di truyền cơ bản và nghĩ rằng tôi sẽ nghiên cứu di truyền cơ bản, nhưng khi tôi còn học đại học, một gia đình mà chúng tôi biết có một đứa trẻ sinh ra mắc hội chứng Down và tôi bắt đầu quan tâm đến di truyền y học, và quyết định rằng Tôi sẽ cố gắng được đào tạo cả tiến sĩ và tiến sĩ để tôi có thể thực hiện cả nghiên cứu di truyền học và di truyền y học như một chuyên khoa lâm sàng.

Làm thế nào để bạn đối phó với thất bại?

Gregg Semenza: Khi còn là sinh viên đại học, tôi làm việc trong một phòng thí nghiệm ở Boston và là trưởng phòng thí nghiệm, anh ấy luôn nói: “Tìm kiếm và nghiên cứu”, bởi vì đó là bản chất của khoa học. Luôn có những trở ngại cần phải vượt qua, bằng thực nghiệm, và đó là một thách thức và nếu đó không phải là điều thú vị đối với bạn thì có lẽ khoa học không phải là một ngành tốt vì chúng ta luôn phải đối mặt với những loại trở ngại và thách thức đó. Và một phần thú vị của công việc là sử dụng sự sáng tạo của chúng tôi để đưa ra giải pháp cho những loại vấn đề đó khi chúng phát sinh.

Kiên trì là một thuộc tính rất quan trọng, và sau đó, phần khác của nó rất hữu ích, là có những đồng nghiệp áp dụng các phương pháp tiếp cận trực giao với khoa học. Họ có thể nhìn khoa học theo một cách hơi khác và có thể cung cấp một con đường để vượt qua các chướng ngại vật khác nhau. Khi chúng tôi cố gắng phân lập các trình tự DNA mã hóa cho các tiểu đơn vị của các yếu tố gây thiếu oxy, chúng tôi đã thực hiện một phương pháp vì chúng tôi nghĩ rằng chỉ có một protein có liên quan và chúng tôi đã thực hiện một phương pháp liên quan đến việc sàng lọc các trình tự DNA của người trong thực khuẩn và chúng tôi đã sàng lọc hàng triệu triệu bản sao này và chúng tôi nhận được kết quả âm tính. Với tư cách là người lãnh đạo dự án nghiên cứu, tôi có vai trò quyết định xem mình phải làm gì. Chúng tôi có thể tiếp tục làm những gì chúng tôi đang làm – đó có vẻ không phải là một ý kiến hay. Chúng tôi có thể từ bỏ và để người khác làm – đó cũng không phải là một ý kiến hay. Hoặc chúng ta có thể thực hiện một cách tiếp cận hoàn toàn khác chứ không phải là một cách tiếp cận di truyền phân tử để thực hiện một cách tiếp cận sinh hóa và cố gắng tinh chế protein thông qua hóa sinh. Và đây không chính xác là dự đoán của chúng tôi, chúng tôi không sở hữu thiết bị nào cần thiết cho việc tinh chế protein, không thực sự có chuyên môn để làm điều đó, nhưng may mắn thay, phía bên kia đường tại Johns Hopkins là phòng thí nghiệm của Tom Kelly và phòng thí nghiệm của anh ấy là một trong những phòng thí nghiệm đầu tiên tinh chế protein dựa trên liên kết của nó với DNA. Với sự hỗ trợ của phòng thí nghiệm của anh ấy, chúng tôi đã có thể làm điều đó, để tinh chế protein từ hàng trăm tế bào lãnh đạo, phát triển trong môi trường nuôi cấy và để có được lượng protein vừa đủ mà chúng ta có thể thu được một số trình tự protein và sau đó sử dụng trình tự protein đó để xác định trình tự DNA của những gì hóa ra là hai tiểu đơn vị của protein. Vì vậy, trên thực tế, cách tiếp cận mà chúng tôi đã áp dụng sẽ không bao giờ có hiệu quả bởi vì cách tiếp cận đó chỉ hoạt động nếu protein có một tiểu đơn vị duy nhất và bởi vì protein của chúng ta hóa ra có hai tiểu đơn vị khác nhau chỉ thông qua quá trình thanh lọc, thanh lọc sinh hóa, chúng ta có đã có thể thành công.

Tự do trong khoa học quan trọng như thế nào?

Gregg Semenza: Tự do và sáng tạo, đây là những phần thực sự thú vị của công việc mà không ai cho chúng tôi biết cách thực hiện công việc của mình và miễn là chúng tôi thành công, chúng tôi được để một mình và chúng tôi có thể làm việc của mình. Để có được sự tự do đó, không chỉ liên quan đến việc giải quyết vấn đề, mà về cơ bản hơn, chúng ta đặt ra những câu hỏi nào, những câu hỏi thực sự quan trọng mà chúng ta muốn trả lời. Điều đó hoàn toàn phụ thuộc vào chúng tôi và rõ ràng là điều đó thay đổi theo thời gian. Vì vậy, chúng tôi bắt đầu với những câu hỏi cơ bản, cơ bản hơn và sau đó theo thời gian đã chuyển sang các ứng dụng ứng dụng hơn khi dự án đã phát triển. Đó là điều rất hài lòng trong suốt ba mươi năm, để có thể kết nối các dấu chấm với các câu hỏi cơ bản rất phân tử: tế bào cảm nhận nồng độ oxy như thế nào và phản ứng với những thay đổi như thế nào để… chúng ta có thể phát triển các phương pháp điều trị mới cho bệnh thiếu máu, bệnh ung thư, bệnh tim mạch. Và là một người được đào tạo cả về nghiên cứu và y học, đối với tôi, tôi luôn nghĩ rằng vai trò của tôi là cầu nối giữa khoa học cơ bản và bản dịch lâm sàng và thật hài lòng khi đạt đến điểm mà chúng ta thấy những bản dịch này hiện đang diễn ra như một kết quả của những khám phá cơ bản đã được thực hiện 25 năm trước.

Bạn có bao giờ nghi ngờ chính mình?

Gregg Semenza: Đó là một câu hỏi hay. Tôi đoán tôi thường xuyên nghi ngờ bản thân. Tôi thường nghi ngờ, bạn biết đấy, tôi có đang áp dụng cách tiếp cận tốt nhất không? Tôi có đang điều hành phòng thí nghiệm hiệu quả nhất không? Tôi đã kèm cặp học sinh của mình đủ tốt chưa, liệu tôi có thể làm tốt hơn công việc đó không? Tôi đoán rằng tôi thường xuyên có những nghi ngờ hoặc tự phê bình đó.

Làm thế nào bạn phát hiện ra bạn đã được trao giải Nobel?

Gregg Semenza: Tôi nghĩ là từ chết lặng. Tất nhiên đó là ở Mỹ và lúc đó là lúc nửa đêm và tôi đang ngủ rất say thì điện thoại đổ chuông và cuối cùng khi tôi bị đánh thức khỏi giấc ngủ và đến hành lang thì điện thoại đã ngừng đổ chuông. Tôi thậm chí còn chưa thực sự tỉnh táo và tôi nghĩ rằng, có lẽ đây là ý tưởng dở khóc dở cười của một kẻ nào đó, bởi vì tôi đã biết hôm nay là ngày gì. Vì vậy, tôi quay lại ngủ và thực sự một lúc sau điện thoại lại reo, tôi nói: “Có lẽ lần này mình nên nhanh hơn”. Vì vậy, tôi đã gọi điện thoại và Tomas Perlmann xin lỗi vì đã đánh thức tôi và sau đó đưa ra một tin tốt lành. Tất nhiên, vợ tôi đã ở đó, và cô ấy có thể nghe thấy những gì đang được nói trên điện thoại và cô ấy há hốc mồm ra và cô ấy cũng không thể nói được nhiều, chúng tôi chỉ là loại câm. Đó là một cuộc trò chuyện rất đơn phương.

Bạn có thể giải thích khám phá được trao giải Nobel của mình không?

Gregg Semenza: Mọi người đều đánh giá cao tầm quan trọng của oxy. Bạn chỉ cần nín thở và sẽ bắt đầu cảm thấy khó chịu rất sớm, bởi vì bạn có hàng trăm nghìn tỷ tế bào trong cơ thể và tất cả chúng đều cần oxy liên tục. Về cơ bản là tạo ra năng lượng, cho phép chúng ta… cho sinh vật phức tạp này hoạt động. Cơ thể sử dụng glucose và oxy để tạo ra năng lượng. Đồng thời, oxy ở mức quá cao sẽ gây tổn hại cho các tế bào, vì vậy cần phải có sự phối hợp rất chặt chẽ giữa cung và cầu. Lượng oxy mà mỗi tế bào yêu cầu, phải phù hợp với việc cung cấp oxy, tất nhiên là do các tế bào hồng cầu vận chuyển qua các mạch máu đến mỗi tế bào.

Công việc của bạn có những ứng dụng thực tế nào?

Gregg Semenza: Bản dịch đầu tiên của việc khám phá ra hệ thống này cho phòng khám là việc phát triển các loại thuốc mới để điều trị bệnh thiếu máu. Chúng tôi bắt đầu bằng cách nghiên cứu hormone kiểm soát sản xuất hồng cầu, được gọi là erythropoietin, hoặc EPO. Những bệnh nhân bị bệnh thận mãn tính, thận của họ ngừng tạo EPO và họ bị thiếu máu. Việc phát hiện ra EPO là một cuộc cách mạng vì nó cho phép bệnh nhân nhận được một loại protein EPO tái tổ hợp dưới dạng tiêm, để kích thích sản xuất hồng cầu. Tất nhiên, đó là một loại protein tái tổ hợp và nó phải được tiêm vào và hiện nay có những loại thuốc phát triển gây ra hoạt động của các yếu tố mà chúng tôi đã xác định, các yếu tố gây thiếu oxy kiểm soát sản xuất EPO và những loại thuốc này có thể được dùng dưới dạng viên uống . Việc điều trị bệnh thiếu máu có thể thuận tiện hơn rất nhiều cho bệnh nhân, cả với bệnh thận và các nguyên nhân thiếu máu khác. Và có bốn loại thuốc khác nhau hiện đang trong các thử nghiệm lâm sàng tiên tiến, hơn 25.000 bệnh nhân đang được nghiên cứu trong các thử nghiệm này và một trong những loại thuốc đã được chứng minh để sử dụng ở Trung Quốc và Nhật Bản và có thể sẽ được chấp thuận ở Mỹ và châu Âu. trong năm tới, nếu mọi thứ diễn ra tốt đẹp. Đó sẽ là ứng dụng khám phá đầu tiên của chúng tôi vào phòng khám.

Một lĩnh vực khác trong bối cảnh đó, các yếu tố gây thiếu oxy, như tôi đã nói, đóng một vai trò quan trọng trong sinh lý học và khi chúng không được sản xuất đủ lượng, chúng ta muốn kích thích điều đó. Nhưng trong bệnh ung thư, các yếu tố này được tạo ra với lượng rất cao vì oxy trở nên rất hạn chế trong bệnh ung thư vì các tế bào phát triển quá nhanh đến mức chúng phát triển nhanh hơn nguồn cung cấp máu và trở nên rất thiếu oxy. Và điều này trên thực tế có thể dẫn đến việc các tế bào ung thư chết vì chúng không có đủ oxy, tất nhiên, bạn có thể nói điều đó thật tồi tệ, đó là điều chúng ta muốn tế bào ung thư làm, chết đi, nhưng tất nhiên, những tế bào ở rất xa sẽ chết, nhưng những tế bào ở gần hơn, chúng có thể sống sót nhưng tiếp xúc với oxy thấp sẽ làm thay đổi chúng, khiến chúng xâm lấn và di căn hơn, khó tiêu diệt hơn. Chúng tôi tin rằng những tế bào này thực sự là những tế bào rất nguy hiểm về nguy cơ ung thư lây lan qua cơ thể và chống lại liệu pháp điều trị và hầu hết tất cả các liệu pháp điều trị ung thư đều nhằm vào các tế bào xung quanh mạch máu có nhiều oxy đang phân chia nhanh chóng , trong khi các tế bào thiếu oxy thực sự không phải là mục tiêu của bất kỳ liệu pháp nào và chúng tôi nghĩ rằng nếu chúng ta có thể ức chế hoạt động của các yếu tố gây giảm oxy trong vùng thiếu oxy của ung thư, điều đó sẽ bổ sung cho các liệu pháp hiện có và dẫn đến kết quả tốt hơn cho bệnh nhân ung thư tiến triển. Có một chất ức chế HIF hiện đang được thử nghiệm lâm sàng cho bệnh ung thư thận, vì vậy, chúng tôi cũng đã bắt đầu con đường đó. Khi tôi nói chúng tôi, tôi muốn nói đến cộng đồng khoa học, ngành công nghiệp dược phẩm, nhận ra tầm quan trọng của lĩnh vực này trong việc xác định mục tiêu trong các bệnh khác nhau.

Ngày nay có sự cân bằng tốt giữa nghiên cứu cơ bản và ứng dụng trong y học không?

Gregg Semenza: Hầu hết các nghiên cứu ứng dụng đều xuất phát từ nền tảng của nghiên cứu cơ bản và ý tôi muốn nói là các nghiên cứu cơ bản thường được thực hiện chỉ để cố gắng hiểu hệ thống và các thuộc tính của hệ thống đó mà không trực tiếp nói, chúng tôi muốn nhắm mục tiêu cụ thể bệnh tật, bởi vì điều đó có xu hướng kém hiệu quả hơn so với những gì đã nói, chúng ta hãy chỉ tìm hiểu về hệ thống này và bằng cách làm như vậy, theo thời gian sẽ trở nên rõ ràng cách chúng ta có thể nhắm mục tiêu hệ thống về mặt trị liệu. Đó là cách chúng tôi bắt đầu, chỉ với những nghiên cứu cơ bản rất cơ bản, và tôi nghĩ bây giờ nó đang dẫn đầu cho nhiều ứng dụng. Rõ ràng rằng điều đó sẽ mất thời gian để mở ra một lần nữa nhưng chúng tôi hy vọng sẽ giải quyết được trong các phương pháp điều trị mới cho một số bệnh khác nhau.

Phỏng vấn Tasuku Honjo vào ngày 6 tháng 12 năm 2018, trong Tuần lễ Nobel ở Stockholm, Thụy Điển.

Làm thế nào bạn nhận được tin rằng bạn đã được trao giải Nobel?

Tasuku Honjo: Tin nhắn đầu tiên tôi nhận được từ một quỹ khác là một cuộc điện thoại. Đó là khoảng 5 giờ chiều ngày 1 tháng 10. Trên thực tế, mọi người nói với tôi rằng một cái gì đó đã xảy ra có thể trước 4 giờ vì chúng tôi hoàn toàn rảnh rỗi trong những điều này. Chúng tôi đang tập trung với đồng nghiệp của tôi về bài báo của chúng tôi trong quá trình chỉnh sửa bản thảo và đột nhiên thư ký của tôi đến với vẻ mặt cứng đờ, gõ cửa và mở cửa và: “Bạn phải lấy điện thoại!”, Vì vậy tôi không chắc chắn chuyện gì đang xảy ra. , điều gì đó xấu hay tốt. Tôi nhận điện thoại và người gọi là Tiến sĩ Perlmann nên tôi đã bắt kịp vấn đề và sau đó tôi đã có một cuộc trò chuyện rất vui vẻ và thoải mái. Nhưng tôi thường nghe thấy có một cuộc gọi giả. Và tất nhiên anh ấy cũng đề cập đến việc tôi yêu cầu anh ấy gửi e-mail để xác nhận. Khi tôi nhận được e-mail, nó là thật và vì vậy chúng tôi đã nói với mọi người trong phòng thí nghiệm và tất nhiên là gia đình tôi và các loại khác về lễ kỷ niệm thú vị tốt đẹp – ý tôi là bức tranh đẹp. Bức ảnh chúng tôi chụp sau đó đã được đăng trên trang web của Quỹ Nobel vì vậy đó là một sự kiện rất thú vị và dễ chịu và khó quên trong đời tôi.

Tại sao bạn quyết định trở thành một nhà khoa học?

Tasuku Honjo: Có một số lý do, đầu tiên tôi phải quyết định đi học trường y hay trường luật hoặc một số lựa chọn khác. Tất nhiên, tôi học trường y bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi cha tôi, ý tôi là lý do gia đình, và thứ hai tôi đọc tiểu sử của Hideyo Noguchi, một bác sĩ rất thú vị, người đã đến Hoa Kỳ ở độ tuổi 20 và trở thành giáo sư ở Rockefeller Học viện. Ông phát hiện ra bệnh giang mai là nguyên nhân gây ra tình trạng tê liệt. Anh ấy đã chết ở Ghana trong quá trình nghiên cứu về mầm bệnh sốt vàng da rất nổi bật, và tôi đã theo học trường y. Và lý do nữa là tôi có một người bạn, chỉ có hai cha con và anh ấy chết vì căn bệnh ung thư dạ dày này, rất cấp tính tôi rất buồn và tôi nghĩ mình có thể làm được gì cho loại bệnh này.

Bạn có thể mô tả tác động chính của khám phá của bạn không?

Tasuku Honjo: Ý tôi là liệu pháp miễn dịch ung thư đã có từ nhiều thập kỷ trước khi Jim Allison và chính tôi chứng minh trong hệ thống trên. Lý do tại sao nhiều người lần lượt thất bại là họ không nhận ra rằng hệ thống miễn dịch đã bị ức chế bởi sự phát triển của khối u. Nếu chúng ta thúc đẩy hệ thống miễn dịch tăng tốc trong khi hệ thống miễn dịch đang bị hãm lại, thì không có cách nào chúng có thể thúc đẩy hệ thống miễn dịch tiến lên. Và chỉ những người tìm thấy cơ chế điều chỉnh âm tính miễn dịch chính có nghĩa là phá vỡ, đó là CTLA-4 và PD-1. Jim Allison lần đầu tiên cho thấy rằng phong tỏa CTLA-4 có thể chữa khỏi ung thư trên mô hình động vật và ngay sau khi chúng tôi tìm thấy PD-1, ý tôi là chúng tôi đã tìm thấy PD-1 trước đó, nhưng chúng tôi đã chứng minh phong tỏa PD-1 cũng có thể chữa được ung thư. Thật không may, PD-1 ít độc hơn, ý tôi là phong tỏa PD-1, và đã mãn tính và bây giờ nó được sử dụng trong một loạt các khối u bắt đầu từ u ác tính, ung thư phổi, ung thư thận, ung thư dạ dày, nhiều loại. Đó là một chút lợi thế của PD-1 so với CTLA-4. CTLA-4 có hoạt tính rất mạnh và đôi khi quá mạnh, cũng có một chút tác dụng phụ là mạnh.

Bạn cảm thấy thế nào khi làm công việc cứu sống con người?

Tasuku Honjo: Tất nhiên tôi đã nhận được nhiều giải thưởng trước giải Nobel và đây có lẽ là giải cuối cùng tôi nhận được. Nhưng tôi cảm thấy khi nhìn thấy bệnh nhân và nói rằng họ đã được cứu sống nhờ liệu pháp mà chúng tôi phát triển, đó là điều xúc động nhất, và cũng là lúc tôi cảm thấy cuộc sống của mình có một số ý nghĩa. Vì vậy, đó là rất, bạn biết, không thể nào quên và cũng rất cảm động. Và tôi cảm thấy được trao tặng.

Bạn có thể cho chúng tôi biết về một số bệnh nhân ung thư mà bạn đã gặp?

Tasuku Honjo: Tôi không phải là một bác sĩ lâm sàng nhưng tôi đã tham gia vào một số thử nghiệm lâm sàng và một phụ nữ có một khối u lớn, đây là một khối u buồng trứng, và bác sĩ tất nhiên đã nghĩ là tuyệt vọng nhưng cô ấy đã bình phục và đó là gần năm năm Việc điều trị đã kéo dài một năm và cô ấy vẫn không mệt mỏi và tận hưởng cuộc sống của mình. Một lần tôi nhìn thấy cô ấy đang chơi gôn nên thật sự rất ngạc nhiên. Một câu chuyện tương tự; Bản thân tôi chơi gôn và tôi có một người bạn nói với tôi: “Đây là vòng cuối cùng trong cuộc đời của tôi vì tôi bị ung thư phổi”. Nhưng khoảng nửa năm sau anh ấy quay lại và mới bắt đầu phương pháp điều trị mà chúng tôi đã phát triển, và anh ấy đã hoàn toàn khỏi bệnh. Nó rất tuyệt vời.

Bạn có lời nhắn nhủ nào dành cho những người đang chiến đấu với căn bệnh ung thư ngày nay?

Tasuku Honjo: Thật không may là liệu pháp điều trị của chúng tôi vẫn chưa hoàn tất, chỉ có 20-30% là người đáp ứng và chúng tôi còn cả một chặng đường dài phía trước, nhưng bây giờ đây mới chỉ là bước khởi đầu và nhiều nhà khoa học và ngành công nghiệp đã nhảy vào cuộc. Tôi hy vọng liệu pháp này sẽ được sử dụng rộng rãi và đến được với hầu hết mọi người trên thế giới với hy vọng vào cuối thế kỷ này giống như các bệnh truyền nhiễm gần như bị xóa sổ hoàn toàn trong thế kỷ trước. Tôi hy vọng thế kỷ này sẽ được ghi nhớ là thế kỷ của điều trị ung thư. Đó là hy vọng của tôi.

Bạn có nghĩ rằng sự đa dạng là quan trọng để nghiên cứu hiệu quả?

Tasuku Honjo: Vâng, tôi nghĩ vậy. Luôn luôn, đặc biệt là trong khoa học đời sống. Chúng tôi không biết chính xác đâu là mục tiêu tốt nhất. Không ai biết chúng ta nên leo lên ngọn núi nào. Chúng ta phải thử nhiều thứ, vì vậy, vì mục đích đó, mọi người phải nghĩ ra những ý tưởng khác nhau và phải thảo luận, vì vậy sự đa dạng bao gồm tất cả mọi thứ; giới tính, quốc tịch, văn hóa khác nhau, có thể tuổi tác. Bạn có một số người trẻ dũng cảm, rất dũng cảm, điều đó tốt và những người lớn tuổi có nhiều kinh nghiệm hơn và điều đó rất quan trọng.

Bạn cần những phẩm chất gì để trở thành một nhà khoa học thành công?

Tasuku Honjo: Để biến mình thành một nhà khoa học giỏi, tôi muốn nói trước tiên, bạn phải có trí tò mò. Nếu bạn không có bất kỳ sự tò mò nào, bạn nên chọn thứ khác. Để trở thành những nhà khoa học giỏi, chúng ta phải giải quyết một cái gì đó mới. Một cái gì đó mới thường không dễ bởi vì nó khó, đó là lý do tại sao nó vẫn chưa được biết đến. Bạn cần đủ can đảm để giải quyết vấn đề khó khăn này và bạn cần can đảm và đó là một thử thách. Thử thách với lòng dũng cảm. Tôi gọi đây là ba chữ C chính. Và sau đó một khi bạn quyết định giải quyết, bạn phải tập trung và tiếp tục và cuối cùng bạn xây dựng sự tự tin. Vì vậy, đây là ba chữ C khác. Đó là những gì tôi nói với học sinh của mình.

Bạn đã duy trì sự tò mò của mình như thế nào?

Tasuku Honjo: Tôi chưa bao giờ cố gắng giữ sự tò mò của mình, nó đến từ bên trong. Khi tôi học một điều gì đó mới, tôi luôn: Ồ, điều này khá thú vị nhưng tại sao? Sự tò mò chỉ là vô tận; nó chỉ đến từ bên trong.

Ai đã truyền cảm hứng cho bạn nhất?

Tasuku Honjo: Có một số cấp độ. Đối với khoa học đại cương, sự cố đầu tiên tôi bị khoa học tự nhiên mê hoặc hoặc bị mê hoặc là chiếc vòng nhỏ bé rất nhỏ bao quanh sao Thổ mà tôi đã quan sát qua kính viễn vọng ở trường tiểu học. Đó là lần đầu tiên. Tôi rất hứng thú, tôi muốn trở thành một nhà thiên văn học và tôi đọc nhiều sách. Nhưng sau đó chuyển sang ngành y vì tôi đọc tiểu sử của Hideyo Noguchi. Và thời điểm cực kỳ quan trọng thứ hai, có lẽ là thời điểm để trở lại Nhật Bản, vì vậy đó là một lựa chọn lớn khác trong cuộc đời tôi, dù tôi ở lại United Stated, tiếp tục đi và nhiều người khuyên ở lại, nhưng tôi quyết định quay lại Nhật Bản. Đó là -74, một kiểu bước ngoặt khác. Cả hai trường hợp tôi đều may mắn rằng quyết định của mình là đúng hoặc đúng vì tôi đã làm một điều gì đó, hồi tưởng.

Có một khoảnh khắc cụ thể nào đó khiến bạn hứng thú với khoa học không?

Tasuku Honjo: Đối với khoa học của tôi, tôi có rất nhiều cố vấn hoặc cố vấn quan trọng. Người cố vấn đầu tiên là Osamu Hayaishi, người đã khám phá ra oxy, khí oxy hướng sự hợp tác vào các hợp chất hữu cơ, đã mang lại cho tôi nền tảng vững chắc về khoa học và cả lý thuyết quốc tế. Khoa học phải mang tính quốc tế, nó không phải là thứ cục bộ. Và người tiếp theo mở mang tầm mắt của tôi về miễn dịch học phân tử là Donald Brown của Viện Carnegie, Washington. Không có anh ấy, tôi không bao giờ đi vào lĩnh vực cụ thể này và sau đó tôi đến phòng thí nghiệm của Philip Leder, nơi tôi thực sự bắt đầu đa dạng hóa kháng thể này. Vì vậy, ba điều đó rất quan trọng trong sự nghiệp khoa học của tôi.

Làm thế nào bạn vẫn tập trung vào nghiên cứu của mình trong suốt những năm qua?

Tasuku Honjo: Tôi không có bất kỳ sự phản kháng nào, may mắn thay, bố mẹ tôi rất ủng hộ, họ hỗ trợ về mặt tâm lý và tài chính và gia đình, vợ con tôi – tôi thuộc loại nghiện công việc. Tôi không dành nhiều thời gian cho gia đình, tôi cảm thấy có lỗi với họ, nhưng họ chỉ cho phép tôi tập trung vào nghiên cứu của mình, vì vậy tôi rất may mắn.

Bạn là một người chơi gôn nhạy bén – bạn có suy nghĩ tốt nhất trên sân gôn không?

Tasuku Honjo: Chơi gôn, tôi hoàn toàn quên đi khoa học và tôi tập trung. Nhưng lý do tại sao tôi thích chơi gôn, đó không phải là sự cạnh tranh, đó là cuộc chiến chống lại chính mình. Ví dụ, nếu bạn đánh một cú đánh xấu, bạn tức giận nhưng bạn lại tức giận với chính mình và bạn luôn phải suy nghĩ rất kỹ lưỡng bởi vì mỗi lần bạn đánh, bóng chạy vào những điều kiện khác nhau, đôi khi cỏ dày đôi khi thời tiết khác nhau và bạn luôn phải suy nghĩ. Nhưng nó là một loại thử thách khác. Tôi hoàn toàn có thể quên đi khoa học của mình. Nó cũng rất thú vị.

Bạn coi điều gì là thành tựu lớn nhất của mình?

Tasuku Honjo: Đối với sự nghiệp khoa học, tôi nghĩ rằng tôi đã có hai đóng góp lớn. Một là tôi đã tìm thấy cơ chế phân tử cho sự đa dạng của kháng thể, cụ thể là sự tái tổ hợp lớp kháng thể gây ra sự tái tổ hợp và đột biến soma và sự phát hiện đột biến PD-1 này và ứng dụng của nó vào liệu pháp miễn dịch ung thư. Nhưng những ngày này, tôi vẫn đang làm việc, tôi rất hài lòng vì hai vạch của tôi bây giờ đang đến rất gần. Bởi vì liệu pháp miễn dịch ung thư phụ thuộc rất nhiều vào hệ vi sinh vật đường ruột của bạn. Và sự điều hòa của hệ vi sinh vật đường ruột phụ thuộc vào sự bài tiết IgA và phân tử mà tôi đã phát hiện ra cho bộ nhớ gây ra kháng nguyên, AID, tôi tìm thấy một phân tử quan trọng khác. Và hai phân tử hợp tác để duy trì hệ vi sinh vật đường ruột của chúng ta và điều này rất quan trọng đối với cân bằng nội môi và khả năng miễn dịch chống khối u. Vì vậy, đó là đóng góp khoa học của tôi, nhưng đối với cuộc sống cá nhân, tôi có một gia đình và hai con, may mắn là cả hai đều đang làm tốt. Con trai của chúng tôi là bác sĩ y khoa, bác sĩ, và con gái là nhà phôi học làm việc trong lĩnh vực khoa học và những gì còn lại? Tôi cũng đã từng làm công tác quản lý trong trường y và tôi cũng đã từng là cố vấn khoa học cho Thủ tướng Chính phủ gần mười năm trước. Và tôi không biết liệu tôi có làm được gì thông qua loại công việc hành chính này hay không nhưng ít nhất tôi đã cố gắng cải thiện môi trường khoa học.

Phỏng vấn George P. Smith vào ngày 6 tháng 12 năm 2018 trong Tuần lễ Nobel ở Stockholm, Thụy Điển.

Tôi là George Smith và tôi là một trong những người nhận giải Hóa học năm 2018.

Bạn lấy đam mê khoa học từ đâu?

George P. Smith: Ban đầu tôi có thể nói rằng tôi có niềm đam mê với thiên nhiên, đặc biệt là động vật. Rõ ràng là tôi đã phá vỡ cha mẹ mình khi đi đến Vườn thú Bronx và đứng suốt nửa giờ đồng hồ để xem cá sấu và cá sấu không bao giờ di chuyển và họ cần phải kiên nhẫn với tôi. Năm 1949, khi tôi 8 tuổi, chúng tôi đi nghỉ mát ở Maine, phía đông bắc Hoa Kỳ. Nơi đó giống như sống với những con rắn và tôi bắt được con rắn đầu tiên của mình, một con rắn lục, và diễu hành vào phòng khách nơi mẹ tôi đang chiêu đãi một bữa tiệc trà kiểu như những quý bà thích hợp trong khu phố thích hợp kêu lên, vân vân. Tôi trở nên rất quan tâm đến rắn vào thời điểm đó. Trên thực tế, gia đình chúng tôi sống ở Nhật Bản trong Chiến tranh Triều Tiên từ năm 1952 đến năm 1954. Tôi và một người bạn, tên mà tôi đã quên từ lâu, đều là những người yêu rắn và có rất nhiều loài rắn tuyệt vời ở Nhật Bản vào thời điểm đó. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tôi sẽ trở thành một nhà nghiên cứu về chăn nuôi khi tôi lớn lên và tôi sẽ có, tôi nghĩ, ngoại trừ trường đại học của tôi, Đại học Haverford, chỉ có ba giáo sư sinh học và tất cả họ đều là nhà sinh học phân tử tế bào và không có ai cả, bạn biết, bất cứ điều gì giống như một nhà nghiên cứu về chăn nuôi gia súc nên thực sự, tôi đã từ bỏ ngành nghiên cứu sinh học của mình và trở thành một nhà sinh học phân tử.

Gia đình bạn đã ảnh hưởng như thế nào đến quyết định của bạn trong ngành khoa học?

George P. Smith: Ồ, bố mẹ tôi có liên quan theo nhiều cách. Về mặt khoa học, tôi có thể nói rằng cha tôi rất có ảnh hưởng vì ông ấy là một sĩ quan quân đội. Anh ấy ở trong nhánh mà chúng tôi gọi là bom đạn giống như vật tư. Nó giống như một phần kinh doanh của quân đội, nhưng anh ấy tò mò về mọi thứ. Ví dụ như khi chúng tôi sống ở Nhật Bản, mỗi cuối tuần anh ấy sẽ đưa chúng tôi đi phiêu lưu trong khu phố ngoài căn cứ quân đội nơi chúng tôi sống và sử dụng ngôn ngữ ký hiệu và cách diễn đạt, v.v. để trò chuyện với một người nông dân như nông dân trồng lạc hoặc đại loại cái đó. Chúng tôi đã rất nhiều lần được mời uống trà trong nhà của ai đó. Anh ấy cực kỳ hướng ngoại và tò mò về mọi thứ, đặc biệt là về…

Anh ấy đến West Point, học viện quân sự của chúng tôi và nó giống như một khóa đào tạo kỹ thuật, nó giống như một khóa học kỹ thuật. Và anh ấy đặc biệt quan tâm đến kỹ thuật khoa học, những thứ như thế. Tôi nghĩ rằng điều đó có ảnh hưởng rất lớn đến quá trình giáo dục của tôi cũng như quá trình giáo dục khoa học của tôi và là thứ thực sự khuyến khích sự tò mò và quan tâm đến cách thế giới vận hành, như cách mọi thứ hoạt động. Đó là một trong những điều quan trọng của anh ấy mà anh ấy sẽ hiểu, bạn biết đấy, các thiết bị hoạt động như thế nào và tôi nghĩ rằng tôi được thừa hưởng, hoặc không phải do di truyền, nhưng tôi được khuyến khích để có thói quen đó từ cha tôi. Vì vậy, đó chắc chắn là một phần lớn. Ngoài ra bố tôi cũng từng đi bộ đội. Khi tôi trở nên hoạt động chính trị hoặc có nhận thức về chính trị vào những năm 1960, cuộc chiến ở Việt Nam là một phần lớn và cha mẹ tôi, mặc dù thực tế là họ là một gia đình quân đội,

Bạn thích thú nhất điều gì khi trở thành một nhà khoa học?

George P. Smith: Bạn biết đấy, nếu tôi phải nói điều khiến tôi thích thú nhất trong nhiều năm qua, giống như tay nghề trong phòng thí nghiệm, như điện di trên gel. Trên thực tế, cố vấn sau tiến sĩ của tôi, người từng đoạt giải Nobel, Oliver Smithies, cũng đã phát minh ra điện di trên gel. Bất kỳ nhà sinh học phân tử nào cũng sử dụng nó, nhưng đối với tôi việc thiết kế chính xác cách bạn tải các mẫu, theo thứ tự, cố gắng thiết kế sao cho kết quả thực sự ấn tượng, điều đó thực sự quan trọng đối với tôi. Tôi đã rất vui sướng với những thành tựu nhỏ nhoi trong hai giờ làm việc. Tôi sẽ nói rằng điều đó thực sự quan trọng đối với tôi. Tất nhiên là rất thú vị khi đôi khi tôi có thể có một cái nhìn sâu sắc mà tôi nghĩ là một bước đột phá hoặc nghĩ rằng đó là một ‘khoảnh khắc aha’, những điều đó cũng rất thú vị.

Điều quan trọng là các nhà khoa học có người cố vấn?

George P. Smith: Tôi nghĩ nó rất quan trọng về nhiều mặt. Vì một điều, những người cố vấn giúp sinh viên và các nhà khoa học bước đầu vào nghề làm cho suy nghĩ của họ sắc nét hơn, cụ thể hơn. Họ cũng có thể là một lực lượng bảo thủ về khoa học của họ, vì vậy họ cũng phải học hỏi từ người cố vấn của họ, không tôn thờ người cố vấn của họ và không chú ý, bạn biết đấy, không được nghĩ rằng lời của người cố vấn của họ là phúc âm bởi vì đôi khi những người cố vấn là sẽ cho họ lời khuyên mà về lâu dài có lẽ tốt hơn là nên bỏ qua. Tôi nghĩ đó là điều rất quan trọng đối với một người cố vấn để gặp gỡ một nhà khoa học bước đầu sự nghiệp, một sinh viên, một postdoc, v.v. mà bạn biết bạn nên… Một nhà khoa học cần phải hoài nghi về mọi thứ. Điều đó tôi nghĩ là một bài học rất quan trọng để các nhà khoa học học hỏi. Họ phải hoài nghi về mọi thứ, không đến mức nó làm họ bất động, nhưng đến mức mà mọi thứ phải được coi là tạm thời. Mọi thứ trong khoa học phải được coi là tạm thời. Tôi nghĩ đây là một thói quen suy nghĩ thực sự quan trọng trong khoa học.

Tất nhiên, một người cố vấn cũng đóng vai trò như một hình mẫu. Sẽ rất tốt nếu trở thành một người cố vấn duy trì các tiêu chuẩn về hành vi và đạo đức đàng hoàng và ứng xử khoa học. Ví dụ như ý tôi là… Đừng trở thành một hình mẫu giống như một cái cổ họng cắt giảm các đối thủ cạnh tranh / – / nhìn về cơ bản khoa học như một doanh nghiệp cạnh tranh bởi vì tôi không nghĩ như vậy. Ý tôi là khoa học phát triển bởi một cộng đồng các nhà khoa học, truyền đạt ý tưởng của họ với nhau. Về cơ bản, đó là sự nuôi dưỡng của khoa học và tôi nghĩ rằng những người cố vấn mắc nợ những người bảo trợ của họ để coi trọng điều này hơn tất cả những điều khác trong khoa học. Vậy còn tôi, tôi có phải là một hình mẫu tốt không? Bạn biết đấy, tôi đã nói rằng tôi nghĩ rằng một nhà khoa học cần phải nuôi dưỡng thái độ hoài nghi về mọi thứ, vì vậy tôi nghĩ mọi người nên hoài nghi về hành vi của chính mình. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có lẽ tôi là một người chỉ trích gay gắt bản thân và tôi không coi trọng việc… đánh giá hành vi của chính mình như một hình mẫu. Tôi khao khát trở thành một hình mẫu tốt nhưng không ai thực sự đạt được nguyện vọng của mình.

Làm thế nào bạn phát hiện ra bạn đã được trao giải Nobel?

George P. Smith: Tôi đã nghe tin tức về giải thưởng, tốt, nó đến vào lúc 4:30 sáng ở Columbia Missouri, nơi chúng tôi đang sống và thực sự tôi gặp phải tình trạng khó ngủ suốt đêm mà nhiều người già cũng vậy. Tôi thực sự đã xuống cầu thang khoảng mười giờ sau bốn giờ để bắt đầu uống cà phê cho buổi sáng và điện thoại đổ chuông và vợ tôi trả lời nó ở tầng trên trong phòng ngủ và rõ ràng là cuộc gọi, à, đang chờ một cuộc gọi rất quan trọng từ Stockholm, lúc đó đường dây đã chết và sau đó cuộc gọi lại tiếp tục. Cô ấy trả lời lại và cùng một tin nhắn và cô ấy gọi ở tầng dưới: “Đây là cuộc gọi từ Stockholm, tôi nghĩ tốt hơn là bạn nên lấy nó!” Vì vậy, tôi đã làm, đó là cách tôi học về nó.

Khi tôi nhận được cuộc gọi này, tôi đã rất ngạc nhiên. Tôi muốn nói rằng tôi biết rằng tôi là một trong hàng trăm người nằm trong tầm ngắm của Ủy ban Hóa học và đó là bởi vì tôi đã được mời tham dự một hội nghị trong lễ kỷ niệm một trăm năm Giải thưởng Hóa học vào năm 2001, một hội nghị. để vinh danh ngày kỷ niệm đó. Có rất ít người tham gia hội nghị, có thể 20 hoặc 30 hoặc đại loại như vậy, và tất cả chúng tôi đều được mời đến buổi lễ và bữa tiệc sau đó. Tôi biết buổi lễ sẽ diễn ra như thế nào, mặc dù không phải từ quan điểm của một người đăng quang thực tế. Nhưng điều đó cũng cảnh báo tôi rằng rất có thể tôi đã lọt vào tầm ngắm của Ủy ban Hóa học. Điều đó thật bất ngờ vào 17 năm sau vì tôi nghĩ rằng thời gian đã trôi qua từ lâu. Đó không phải là một, bạn biết đấy,

Nhận giải Nobel nghĩa là gì?

George P. Smith: Trở thành người chiến thắng giải thưởng khi bạn đã nghỉ hưu, bởi vì tôi đã nghỉ việc tại trường đại học của mình cách đây ba năm và tôi không còn nghiên cứu nhiều về khoa học nữa, vì vậy điều này thật vui và tự hào khi nhìn lại giải thưởng đã đến. Tôi sẽ nói trong bài giảng của mình rằng tôi cảm thấy rằng tôi đang tham gia nó, tôi đang nhận giải thưởng với tư cách là đại diện cho cộng đồng khoa học mà tôi thuộc về bởi vì nhiều người trong cộng đồng này đều có thể nhận được giải thưởng này nhưng chắc chắn là vậy một vinh dự mà tôi rất vui mừng. Ngoài ra, tôi nghĩ rằng gia đình tôi xem nó còn vui hơn cả tôi và tôi nên nói thêm rằng đây là giải Nobel đầu tiên cho trường đại học của tôi, một trường đại học công lập, Đại học Missouri, và đó là một vinh dự lớn cho trường đại học của tôi . Tôi nghĩ rằng cả ba điều đó đều mang lại cho tôi niềm vui, niềm vui của riêng tôi,

Cần những gì để tạo ra một môi trường hỗ trợ cho nghiên cứu?

George P. Smith: Theo vô số cách cộng đồng khoa học được nuôi dưỡng… nó phụ thuộc vào sự hỗ trợ của nó đối với toàn thể cộng đồng xã hội rộng lớn hơn. Tất nhiên, nó phụ thuộc cốt yếu vào các trường học giáo dục con cái của chúng ta, một số trong số chúng cuối cùng sẽ trở thành một phần của cộng đồng khoa học chuyên nghiệp, giáo viên của họ. Nó phụ thuộc cốt yếu vào các trường cao đẳng và đại học của chúng tôi, đặc biệt là các trường cao đẳng và đại học công lập bao gồm trường đại học của riêng tôi, Đại học Missouri, nơi trẻ em được học lên cao hơn và hỗ trợ các cộng đồng khoa học địa phương mà tôi là thành viên của Đại học Missouri. 40 năm. Đây là những điều rất quan trọng và cũng là khoa học, sự thịnh vượng của khoa học, phụ thuộc rất nhiều vào các tổ chức, các tổ chức công, như ở Hoa Kỳ, National Science Foundation, Viện Y tế Quốc gia đã hỗ trợ nghiên cứu của tôi và các tổ chức tương tự ở các quốc gia khác, ví dụ như Hội đồng Nghiên cứu Y khoa ở Vương quốc Anh. Các cộng đồng khoa học của chúng tôi phụ thuộc vào các tổ chức công được toàn thể nhân dân ủng hộ để hỗ trợ tài chính quan trọng và để tồn tại… Nếu chúng tôi thuyết phục mọi người nói chung, rằng đây thực sự là một phần quan trọng của nền văn hóa và nền kinh tế của chúng tôi. Đó là những gì chúng tôi hoàn toàn phụ thuộc vào, loại hỗ trợ xã hội rộng rãi và hỗ trợ của trường đại học là một phần của điều đó. rằng đây thực sự là một phần quan trọng của nền văn hóa và nền kinh tế của chúng ta. Đó là những gì chúng tôi hoàn toàn phụ thuộc vào, loại hỗ trợ xã hội rộng rãi và hỗ trợ của trường đại học là một phần của điều đó. rằng đây thực sự là một phần quan trọng của nền văn hóa và nền kinh tế của chúng ta. Đó là những gì chúng tôi hoàn toàn phụ thuộc vào, loại hỗ trợ xã hội rộng rãi và hỗ trợ của trường đại học là một phần của điều đó.

Các nhà khoa học trẻ cần có những kỹ năng gì?

George P. Smith: Đó là một vấn đề muôn thuở trong giáo dục khoa học, thực sự trong giáo dục nói chung, nhưng đặc biệt trong giáo dục khoa học là: Chúng ta dạy những người trẻ của chúng ta điều gì để cố gắng đảm bảo tốt nhất có thể, rằng họ có thể thành công trong khoa học sau đó? Chúng ta có dạy họ những kỹ năng kỹ thuật cụ thể mà bản thân chúng ta phụ thuộc vào không? Đó là một câu hỏi mà giáo viên thường phải vật lộn và có hai mặt của điều đó, tôi nghĩ rằng học sinh thực sự cần phải hiểu cụ thể và cụ thể: Những vật thể vật chất nào hỗ trợ lý thuyết của chúng ta về tự nhiên? Kết quả gì? Những kết quả cụ thể nào đằng sau những gì chúng ta nghĩ là kiến thức của chúng ta về tự nhiên … Các học sinh thực sự nên tìm hiểu về một số cơ bản của khoa học thực nghiệm, cách chúng tôi thực hiện các thí nghiệm và cách chúng tôi xem xét dữ liệu và cách chúng tôi đối phó với thực tế là dữ liệu chắc chắn là lộn xộn và nó không rõ ràng như thể nó trong sách giáo khoa. Tôi nghĩ rằng chúng ta phải giáo dục học sinh hiểu biết tinh vi về mối quan hệ giữa những phát hiện vật lý và những diễn giải mà chúng ta đưa ra về những phát hiện vật lý đó. Tôi nghĩ điều đó thực sự quan trọng.

Tôi cũng nghĩ rằng sinh viên nên học về những ý tưởng cơ bản, những lý thuyết nền tảng, sự hiểu biết lý thuyết làm nền tảng cho khoa học mà họ đang học. Họ cần được giáo dục trong nền văn hóa khoa học mà họ đang có, trong đó họ đang học và như tôi đã cố gắng nói trước đây, họ cũng cần học cách hoài nghi về nền văn hóa đó, rằng đó không phải là lời nói cuối cùng và không là gì cả. trong khoa học là từ cuối cùng về bất cứ điều gì. Họ cũng cần phải hoài nghi về nền văn hóa đó. Đây là tất cả những điều mà tôi nghĩ rằng một người thầy có bổn phận thiêng liêng là truyền lại, giúp truyền lại cho học sinh cũng như mình có thể làm được.

Ứng dụng yêu thích của bạn trong nghiên cứu của bạn là gì?

George P. Smith: Tôi thường được hỏi về các ứng dụng trong công việc của mình và ý nghĩa của chúng và người đồng chiến thắng của tôi, Greg Winter đã tiếp tục sử dụng ý tưởng hiển thị phage theo những cách rất giàu trí tưởng tượng, không chỉ anh ấy mà tất nhiên là cả nhóm của anh ấy. và các nhóm khác là các nhóm tương tự thực hiện nghiên cứu tương tự, sử dụng điều này theo những cách rất tưởng tượng mà hóa ra lại quan trọng để phát triển các loại thuốc mới. Một ví dụ điển hình và một ví dụ thường được trích dẫn trong bối cảnh của giải thưởng này là Humira, một loại thuốc được phát triển một phần bằng công nghệ hiển thị phage, không phải tôi mua, nhưng… đó là một ví dụ về điều gì đó xuất phát từ điều này.

Tôi không chắc, điều đó tôi sẽ nói, rằng bản thân tôi, tự hào nhất về điều đó. Đối với tôi một màn hình phage, công nghệ mà tôi đã phát triển, tôi thấy rằng tầm nhìn của tôi vào thời điểm đó, khi nó trưởng thành trong một vài năm, là nó sẽ làm cho một công nghệ kỹ thuật rất hiệu quả có sẵn rộng rãi và rẻ tiền và không có nền tảng kỹ thuật quá mạnh. bắt buộc, không đòi hỏi cao, đòi hỏi công nghệ, có sẵn rộng rãi cho các nhà nghiên cứu trên toàn thế giới. Tôi nghĩ rằng đó là một nguyện vọng đã được đáp ứng một phần vì chắc chắn nhiều người đã sử dụng phage display trong các phòng thí nghiệm bình thường, không phải trong các phòng thí nghiệm công nghiệp hay phòng thí nghiệm học thuật được tài trợ nhiều mà trong các phòng thí nghiệm rất bình thường như chính phòng thí nghiệm của tôi. Nó không có nhiều tiền để dư ra nhưng đây là một công nghệ có thể được thực hiện bởi một phòng thí nghiệm. Đó là một khát vọng lớn của tôi. Tôi nghĩ đó là một trong những điều đã được hoàn thành một phần.

Bạn sẽ làm gì trong thời gian rảnh rỗi?

George P. Smith: Tôi đã đề cập trước đây rằng tôi đã nghỉ hưu được ba năm và tôi chưa từ bỏ khoa học hoàn toàn, tôi vẫn đến các cuộc họp phòng thí nghiệm cho một vài cộng tác viên tại trường Đại học hàng tuần hoặc hầu hết các tuần. Và tôi đi dự nhiều cuộc hội thảo ở bộ phận cũ của tôi mà nhân tiện không phải là hóa học. Đó là sinh học, tôi là một nhà sinh vật học. Không phải là tôi đã từ bỏ khoa học hoàn toàn, mà tôi vẫn tiếp tục mối quan tâm lâu dài trong cuộc sống của mình, tôi muốn nói rằng công bằng xã hội và nhân quyền. Tôi có thể nói rằng nó bắt đầu từ những năm 1960 khi tôi là một người kháng chiến trong Chiến tranh Việt Nam và đã tiếp tục liên tục kể từ đó, vì vậy đó trở thành một phần rất quan trọng trong cuộc sống của tôi, nhân quyền và công bằng xã hội ở Hoa Kỳ. . Một nỗ lực lớn mà vợ tôi, Margie Sable và tôi đang tham gia là đấu tranh cho một hệ thống chăm sóc sức khỏe công bằng ở đất nước của chúng tôi, một hệ thống dành cho mọi công dân và không làm phá sản những người không may mắc bệnh. Vì vậy, đó sẽ là một vấn đề công bằng xã hội mang tính biểu tượng và loại vấn đề đó là điều thu hút tôi nhiều hơn bây giờ trong cuộc sống hưu trí của tôi.

Bạn cảm thấy thế nào khi trở thành một nhà sinh vật học được trao giải Nobel Hóa học?

George P. Smith: Điều đó thật buồn cười đối với tôi, ngoại trừ việc tôi biết nhiều người đoạt giải Nobel và tôi biết về nhiều giải thưởng. Tôi đã nói với bạn rằng tôi đã có mặt tại buổi lễ năm 2001. Không có giải Nobel về sinh học, nhưng rõ ràng sinh học là một doanh nghiệp khoa học mang tính biểu tượng và đặc biệt kể từ khi Darwin thực sự, nó là một doanh nghiệp khoa học mang tính bước ngoặt trong thế kỷ 20 ngay từ đầu thế kỷ 20 khi Darwin hoàn toàn được cộng đồng sinh vật chấp nhận. Và vì hóa học có liên quan sâu sắc đến sinh học, nên khá tự nhiên là nhiều… giải thưởng về hóa học liên quan đến các môn sinh học được trao cho những người tự nhận mình là nhà sinh học và điều đó cũng thực sự áp dụng cho vật lý học vì một số giải thưởng vật lý, tôi nghĩ, nợ họ vì thực tế là họ đã dẫn đến các ứng dụng trong khoa học sinh học. Vì vậy, vâng, tôi nghĩ rằng khá tự nhiên khi các giải thưởng được trao cho các nhà sinh học từ cả hóa học, đặc biệt là hóa học, mà còn cả vật lý, không chỉ để bù đắp, mà thực tế là không có giải thưởng sinh học và Barbara McClintock, một nhà di truyền học ngô cũng nhận được giải thưởng về sinh lý học và y học và ai có thể là một nhà sinh vật học hơn Barbara McClintock? Vì vậy, giải thưởng không rơi vào các hạng mục gọn gàng mà Nobel đã hình dung trong di chúc của mình và tôi sẽ tưởng tượng rằng Alfred Nobel sẽ rất hài lòng vì đúng như vậy. nhưng thực tế là không có giải thưởng sinh học và Barbara McClintock, một nhà di truyền học ngô đã nhận được giải thưởng về sinh lý học và y học và ai có thể là một nhà sinh vật học hơn Barbara McClintock? Vì vậy, giải thưởng không rơi vào các hạng mục gọn gàng mà Nobel đã hình dung trong di chúc của mình và tôi sẽ tưởng tượng rằng Alfred Nobel sẽ rất hài lòng vì đúng như vậy. nhưng thực tế là không có giải thưởng sinh học và Barbara McClintock, một nhà di truyền học ngô đã nhận được giải thưởng về sinh lý học và y học và ai có thể là một nhà sinh vật học hơn Barbara McClintock? Vì vậy, giải thưởng không rơi vào các hạng mục gọn gàng mà Nobel đã hình dung trong di chúc của mình và tôi sẽ tưởng tượng rằng Alfred Nobel sẽ rất hài lòng vì đúng như vậy.

Bạn có thể tóm tắt khám phá được trao giải Nobel của mình trong 30 giây không?

George P. Smith: Thực khuẩn thể là một loại vi rút lây nhiễm vi khuẩn và phát triển với số lượng khổng lồ và có thể phát triển với số lượng khổng lồ với giá rất rẻ, vì vậy nó là một sinh vật phòng thí nghiệm rất thuận tiện cho các nhà thí nghiệm làm việc. Hiển thị phage cố gắng khai thác thiết bị tự nhiên này để tìm kiếm thông qua các thư viện khổng lồ về cấu trúc, hàng chục tỷ cấu trúc, để tìm các cấu trúc có một hoạt động cụ thể mà người thử nghiệm muốn cho một số kết thúc thử nghiệm. Ví dụ như một cái gì đó sẽ… một cấu trúc nào đó sẽ liên kết với một thụ thể liên quan đến bệnh ung thư hoặc bệnh tự miễn dịch hoặc một cái gì đó tương tự và có thể được sử dụng như một biện pháp can thiệp cho căn bệnh đó. Vì vậy, đó là một cách công nghệ khá đơn giản và mạnh mẽ để tìm kiếm thông qua các bộ sưu tập khổng lồ các cấu trúc, đối với các cấu trúc rất hiếm, có hoạt động mong muốn.