KARY MULLIS người phát minh RA PCR CHO RẰNG THIẾT BỊ NÀY KHÔNG PHẢI ĐỂ PHÁT HIỆN COVID19 1

KARY MULLIS người phát minh RA PCR CHO RẰNG THIẾT BỊ NÀY KHÔNG PHẢI ĐỂ PHÁT HIỆN COVID19

Coronavirus: Sự thật về Bộ xét nghiệm PCR từ Nhà phát minh và các chuyên gia khác bởi James Herer 3 tháng trước1 tháng trước Nhà khoa học đã phát minh ra bộ xét nghiệm PCR (Polymerase Chain Reaction) là Kary B. Mullis. Công nghệ này là những gì họ sử dụng ngày nay để kiểm tra cái gọi là coronavirus, được cho là nguyên nhân của một căn bệnh mà các cơ quan y tế như Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) đã xác định hoặc xác định một cách mơ hồ và không nhất quán. Mullis nằm trong số nhiều nhà khoa học dũng cảm đặt câu hỏi về giả thuyết HIV-AIDS. Mullis không tin những gì mà giới tinh hoa toàn cầu tài trợ, đang tuyên bố rằng virus HIV retrovirus đang gây ra căn bệnh AIDS. Ông là...

Coronavirus: Sự thật về Bộ xét nghiệm PCR từ Nhà phát minh và các chuyên gia khác


bởi James Herer 
KARY MULLIS người phát minh RA PCR CHO RẰNG THIẾT BỊ NÀY KHÔNG PHẢI ĐỂ PHÁT HIỆN COVID19 2

Nhà khoa học đã phát minh ra bộ xét nghiệm PCR (Polymerase Chain Reaction) là Kary B. Mullis. Công nghệ này là những gì họ sử dụng ngày nay để kiểm tra cái gọi là coronavirus, được cho là nguyên nhân của một căn bệnh mà các cơ quan y tế như Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) đã xác định hoặc xác định một cách mơ hồ và không nhất quán. Mullis nằm trong số nhiều nhà khoa học dũng cảm đặt câu hỏi về giả thuyết HIV-AIDS. Mullis không tin những gì mà giới tinh hoa toàn cầu tài trợ, đang tuyên bố rằng virus HIV retrovirus đang gây ra căn bệnh AIDS. Ông là thành viên quan trọng của “Nhóm Đánh giá lại Giả thuyết về HIV-AIDS, tổ chức phản đối gồm 500 thành viên đang thúc đẩy việc kiểm tra lại nguyên nhân của bệnh AIDS”. Theo anh ấy trong cuộc phỏng vấn Spin năm 1992 của mình, “PCR giúp dễ dàng nhận ra rằng một số người bị nhiễm HIV và một số người trong số đó đã có các triệu chứng của AIDS. Nhưng điều đó thậm chí không bắt đầu trả lời câu hỏi, “Liệu HIV có gây ra nó không?”

PCR là gì?

“Vào đầu những năm 1990, PCR được sử dụng phổ biến và Kary Mullis đã được trao giải Nobel cho nó vào năm 1993. Nói một cách đơn giản, PCR là một phương pháp quay vòng nhiệt được sử dụng để tạo ra hàng tỷ bản sao của một mẫu DNA cụ thể, làm cho nó đủ lớn để nghiên cứu. PCR là một kỹ thuật không thể thiếu với nhiều ứng dụng bao gồm nghiên cứu y sinh và pháp y tội phạm. ”

Theo bản thân Mullis, PCR không thể hoàn toàn và không bao giờ được sử dụng như một công cụ trong “chẩn đoán các bệnh truyền nhiễm”. Đây là lý do chính khiến Mullis không đồng ý với các nhà khoa học đứng sau giả thuyết HIV-AIDS. Ông bất chấp quan điểm chính thống rằng “các cơ chế gây bệnh của HIV đơn giản là quá“ bí ẩn ”để có thể hiểu được. Theo ông, “Bí ẩn về con virus chết tiệt đó đã được tạo ra bởi 2 tỷ đô la mỗi năm họ chi cho nó. Bạn lấy bất kỳ loại virus nào khác, và bạn tiêu tốn 2 tỷ đô la, và bạn cũng có thể tạo ra một số bí ẩn lớn về nó ”. Ông cũng nói thêm rằng, “Con người có đầy đủ retrovirus. Chúng ta không biết nó là hàng trăm hay hàng nghìn hay hàng trăm nghìn. Chúng tôi chỉ mới bắt đầu tìm kiếm chúng gần đây. Nhưng họ chưa từng giết ai trước đây. Mọi người luôn sống sót sau virus retrovirus ”.

Liên quan đến cuộc khủng hoảng coronavirus hiện nay, mà một số người tin rằng được sản xuất và thiết kế một cách lừa dối, tình huống này của các hiện tượng HIV-AIDS mà Kary Mullis giải thích là không xa hay khác. Tuy nhiên, phản ứng của các nhà chức trách ngày nay trên toàn cầu gay gắt hơn, đồng thời cũng phi lý đến mức bi thảm khi họ đưa ra các chính sách và quy trình rõ ràng là vi phạm quyền hiến định của công dân đồng thời hủy hoại nền kinh tế, khiến cuộc sống của những người dân bình thường trở nên khốn khổ và khó khăn hơn, thậm chí một số cảnh sát trên khắp nước Mỹ, chẳng hạn, đã phản ứng và phàn nàn.

Để tìm hiểu thêm về lý do tại sao cuộc khủng hoảng này lại dựa trên “khoa học” bị lỗi một cách kỳ cục, hãy nghe các chuyên gia khác nói gì về thử nghiệm coronavirus.

Theo Jason Hommel, một nhà văn, một nhà nghiên cứu và cũng là tác giả của bài báo rất quan trọng liên quan đến thử nghiệm coronavirus có tựa đề “Các nhà khoa học nói Bộ thử nghiệm COVID19 không hoạt động, không có giá trị và cho kết quả bất khả thi”:

“PCR về cơ bản lấy một mẫu tế bào của bạn và khuếch đại bất kỳ DNA nào để tìm kiếm ‘trình tự virus’, tức là các đoạn DNA không phải của con người dường như khớp với các phần của bộ gen virus đã biết. Vấn đề là thử nghiệm được biết là không hoạt động . Nó sử dụng ‘khuếch đại’ có nghĩa là lấy một lượng rất nhỏ DNA và phát triển nó theo cấp số nhân cho đến khi nó có thể được phân tích. Rõ ràng là bất kỳ sự nhiễm bẩn nhỏ nào trong mẫu cũng sẽ được khuếch đại dẫn đến khả năng phát hiện sai sót lớn. Ngoài ra, nó chỉ tìm kiếm một phần trình tự virus chứ không phải toàn bộ bộ gen, vì vậy việc xác định một mầm bệnh là điều không thể ngay cả khi bạn bỏ qua các vấn đề khác. Ý tưởng những bộ dụng cụ này có thể phân lập một loại virus cụ thể như COVID-19 là điều vô nghĩa ”.

Trong khi đó, theo Celia Farber, tác giả của “Những sự kiện có hại nghiêm trọng: Lịch sử không bị kiểm duyệt của bệnh AIDS” và là một nhà nghiên cứu có công trình về chủ nghĩa xã hội, ngành dược phẩm, thao túng phương tiện truyền thông đại chúng và đặc biệt nhất là chủ đề HIV-AIDS đã khiến cô ấy đạt được giải thưởng cho báo chí điều tra. Cô cũng là biên tập viên của The Truth Barrier, một trang web điều tra và văn học và đồng tổ chức “The Whistleblower Newsroom” với Kristina Borjesson trên PRN:

“Một trong vô số bí ẩn quay cuồng của toàn bộ tình huống Corona này là sự ra đời của những người nổi tiếng, từ vợ chồng Tom Hanks, Sophie Trudeau, đến Thái tử Charles thông báo rằng họ đã“ có kết quả dương tính ”với COVID-19 và tự -quarantining. Trong tất cả các trường hợp người quyền lực nổi tiếng này, các triệu chứng không tồn tại hoặc nhẹ. Tại sao, một người tự hỏi, họ đã làm như vậy về nó? Đặc biệt, Hoàng gia Anh dường như mâu thuẫn với đặc tính giữ bí mật của họ trong trường hợp này. Vậy nó có ý nghĩa gì? Nó báo hiệu, nếu có, rằng COVID-19 không phải là tất cả những gì chết người. Rằng vi rút có thể tồn tại mà không gây bệnh. Yếu tố máy chủ đó quan trọng. Và rằng “dương tính” với COVID-19 không phải là một bản án tử hình PR hay một bản án tử hình thực sự. Có thể trong ngôn ngữ tinh hoa và bí truyền của họ, nó có nghĩa là một loại uy tín, hoặc bí tích cho một Vị thần Virus Pagan. Ai biết? Trong trường hợp của Trudeau, Sophie có kết quả dương tính và có các triệu chứng, trong khi Justin, chồng của cô, Thủ tướng, không bao giờ bị bệnh và chưa bao giờ được xét nghiệm. (Anh ấy không muốn tỏ ra có đặc quyền; Không phải ai cũng có thể đi xét nghiệm ở Canada, bạn phải có các triệu chứng.)

Mặt khác, từ một bài báo cũng của Celia Farber, David Crowe, “một nhà nghiên cứu người Canada có bằng sinh học và toán học và người dẫn chương trình podcast“ The Infatology Myth ”, cũng là chủ tịch của think-tank Rethinking AIDS, cũng nói rõ đã giải thích các vấn đề với thử nghiệm coronavirus dựa trên PCR, “tiết lộ một thế giới phức tạp không thể tưởng tượng nổi, cũng như thủ thuật” :

“Điều đầu tiên cần biết là bài kiểm tra không phải là hệ nhị phân. Trên thực tế, tôi không nghĩ rằng có bất kỳ xét nghiệm nào cho bệnh truyền nhiễm là dương tính hay âm tính. Những gì họ làm là họ lấy một số loại liên tục và họ tùy tiện nói rằng điểm này là sự khác biệt giữa tích cực và tiêu cực. “

Anh ấy tiếp tục:

“PCR thực sự là một kỹ thuật sản xuất. Bạn bắt đầu với một phân tử. Bạn bắt đầu với một lượng nhỏ DNA và trong mỗi chu kỳ, số lượng này tăng gấp đôi, điều này nghe có vẻ không nhiều, nhưng nếu bạn nhân đôi 30 lần, bạn sẽ nhận được vật chất nhiều hơn khoảng một tỷ lần so với ban đầu. Vì vậy, là một kỹ thuật sản xuất, nó rất tuyệt. Những gì họ làm là gắn một phân tử huỳnh quang vào RNA khi họ tạo ra nó. Bạn chiếu một ánh sáng ở một bước sóng, và bạn nhận được phản hồi, bạn nhận được ánh sáng được gửi lại ở một bước sóng khác. Vì vậy, họ đo lượng ánh sáng quay trở lại và đó là đại diện của họ cho lượng DNA ở đó. Tôi đang sử dụng từ DNA. Có một bước trong xét nghiệm RT- PCR, đó là nơi bạn chuyển đổi RNA thành DNA. Vì vậy, xét nghiệm PCR thực sự không sử dụng RNA của virus. Nó sử dụng DNA, nhưng nó giống như RNA miễn phí. Vì vậy, về mặt logic, nó giống nhau, nhưng nó có thể gây nhầm lẫn. Giống như tại sao tôi đột nhiên nói về DNA? Về cơ bản, có một số chu kỳ nhất định ”.

Về ý định của Kary Mullis đối với PCR, đây là những gì anh ấy nói:

“Tôi rất buồn khi anh ấy không ở đây để bảo vệ kỹ thuật chế tạo của mình. Kary không phát minh ra một bài kiểm tra. Ông đã phát minh ra một kỹ thuật sản xuất rất mạnh đang bị lạm dụng. Các ứng dụng tốt nhất cho PCR là gì? Không phải chẩn đoán y tế. Anh ấy biết điều đó và anh ấy luôn nói như vậy ”.

Anh ấy tiếp tục nói:

“Tôi không nghĩ rằng họ hiểu những gì họ đang làm; Tôi nghĩ nó ngoài tầm kiểm soát. Họ không biết làm thế nào để kết thúc chuyện này. Đây là những gì tôi nghĩ về những gì đã xảy ra: Họ đã chế tạo một cỗ máy chống đại dịch trong nhiều năm và như bạn biết đấy, đã có một cuộc tập trận đại dịch không lâu trước khi toàn bộ điều này bắt đầu. ”

Trong khi đó, cũng từ cuộc phỏng vấn của Celia Farber, Tiến sĩ David Rasnick, nhà hóa sinh học, nhà phát triển protease và cựu người sáng lập phòng thí nghiệm EM có tên là Viral Forensics, cho biết:

“Bạn phải có một lượng lớn bất kỳ sinh vật nào để gây ra các triệu chứng. Số lượng lớn của nó. Bạn không bắt đầu với thử nghiệm; bạn bắt đầu với việc lắng nghe phổi. Tôi hoài nghi rằng một bài kiểm tra PRC có bao giờ đúng không. Đó là một công cụ nghiên cứu khoa học tuyệt vời. Đó là một công cụ kinh khủng cho y học lâm sàng. 30% tế bào bị nhiễm bệnh của bạn đã bị giết trước khi bạn xuất hiện các triệu chứng. Vào thời điểm bạn xuất hiện các triệu chứng… các tế bào chết đang tạo ra các triệu chứng ”

Farber hỏi lời khuyên của anh ấy dành cho những người muốn được kiểm tra COVID-19, anh ấy trả lời:

“Đừng làm điều đó, tôi nói, khi mọi người hỏi tôi. Không có người khỏe mạnh nào nên được kiểm tra. Nó không có ý nghĩa gì nhưng nó có thể phá hủy cuộc sống của bạn, khiến bạn hoàn toàn đau khổ. Mỗi khi ai đó lấy một miếng gạc, một mẫu mô DNA của họ, nó sẽ được đưa vào cơ sở dữ liệu của chính phủ. Nó để theo dõi chúng tôi. Họ không chỉ tìm kiếm vi rút. Hãy đưa điều đó vào bài viết của bạn ”.

Anh ấy nói thêm:

“PCR để chẩn đoán là một vấn đề lớn. Khi bạn phải khuếch đại nó với số lượng thời gian khổng lồ này, nó sẽ tạo ra một lượng lớn dương tính giả. Một lần nữa, tôi hoài nghi rằng xét nghiệm PCR có bao giờ là sự thật ”.

Để hiểu thêm về PCR, chúng tôi khuyên bạn nên đọc thêm bài viết của Celia Farber tại đây:

  • https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus

Tham khảo thêm:

  • https://revealingfraud.com/2020/03/health/test-kits-do-not-work/
  • https://occamsrazorterrorevents.weebly.com/blog/coronavirus-hoax-jan-2020
  • Hình ảnh nổi bật: https://dranshublog.com/the-story-of-kary-mullis-and-the-invention-of-pcr/

Máy mô phỏng Corona: Tại sao Nhà phát minh ra “Thử nghiệm Corona” lại cảnh báo chúng ta không được sử dụng nó để phát hiện virus

“Các nhà khoa học đang gây ra rất nhiều thiệt hại cho thế giới dưới danh nghĩa giúp đỡ nó. Tôi không ngại tấn công tình huynh đệ của mình vì tôi xấu hổ về điều đó ”. –Kary Mullis, Nhà phát minh ra phản ứng chuỗi polymerase

Ý của chúng ta là gì khi nói ai đó đã ‘xét nghiệm dương tính’ với Virus Corona? Câu trả lời sẽ làm bạn kinh ngạc. Nhưng nhận được “câu trả lời” này giống như bạn đang gặp một loại nấm rất hiếm chỉ mọc trên 200 feet trên cây Sequoia trong khu rừng cấm.

Tôi nói điều đó vì hiệu quả ấn tượng, nhưng cũng bởi vì tôi đã cố gắng chống chọi lại tất cả, để tìm ra nó.

Mỗi ngày tôi thức dậy và làm việc để loại bỏ thêm một lớp của sự thiếu hiểu biết — bằng cách lắng nghe cẩn thận. Tôi đã gặp may với các nhà khoa học nhiều năm trước; Sử thi, những nhà khoa học đáng kinh ngạc, tình cờ đi ngang qua con đường của tôi khi không ai khác muốn nói chuyện với họ. Bây giờ tên của họ đang nổi lên, những cảnh báo và sửa chữa của họ kết tinh. “Khoa học” đích thực (bản chất của thế giới tự nhiên) không bao giờ là tin xấu. Khoa học toàn cầu không là gì ngoài tin xấu.

Lý do Bill Gates muốn bạn tin rằng Virus Corona sẽ tiêu diệt hơn 450 triệu người là ông ấy ghét thiên nhiên, Chúa và bạn. (Một cách giải thích chủ quan.)

Tại sao vậy? Bạn phải hỏi bác sĩ tâm lý của anh ấy.

Nhưng hãy nói về quả bom khủng bố mới nhất do Global Atheist PC phát nổ đã ảnh hưởng đến cuộc sống hoàn toàn tốt đẹp, tự do của bạn với tư cách là một công dân Hoa Kỳ vào năm 2020, được điều hành bởi một Tổng thống không suy nghĩ ngược lại.

Có bao nhiêu người trong chúng ta bị “nhiễm” virus Corona mới lạ này, và chúng ta nên sợ hãi đến mức nào?

Thứ nhất, một quy luật tâm linh: Bất cứ điều gì cố gắng làm bạn sợ hãi đều xuất phát từ “sự chống đối” trong trận chiến tâm linh. Đó không phải là Chúa Thánh Thần. Bỏ qua các mối đe dọa của nó và giữ trí thông minh của bạn về bạn. Bạn không cần phải hét lên, “Giữ an toàn!” cho hàng xóm của bạn. Chúng tôi  an toàn. Chúng ta có một hệ thống miễn dịch là một điều kỳ diệu giống như Nhà nguyện Sistine. Nó chịu được sự ngập lụt của vi sinh vật, độc hại trên quy mô lớn mọi lúc, đồng thời vận hành một siêu lộ thông tin di truyền duy trì sự sống thích nghi, trên các cầu nối tế bào, phát ra các bức điện về mã tiến hóa quan trọng, bị vu khống là “vi rút” hoặc “vi rút ngược”.

Mọi người chết — vâng. Nhưng mọi người không chết theo cách mà bạn sẽ tin Bill Gates, với sự thương xót của các mầm bệnh độc hại, săn mồi, “ẩn nấp” trên mọi bề mặt, và đặc biệt là những con người khác. Đó không phải là “khoa học”. Đó là kỹ thuật xã hội. Khủng bố.

Hãy tiến hành.

Ý của chúng ta là gì khi nói một người “có kết quả dương tính” với Covid-19?

Chúng tôi thực sự không có nghĩa là họ đã được tìm thấy “có” nó.

Chúng tôi đã bị tấn công bởi các công nghệ của mình, nhưng không biết về ý nghĩa thực sự của chúng. Trong trường hợp này, tôi ở vị trí hiếm hoi được biết, dành thời gian và phỏng vấn người phát minh ra phương pháp được sử dụng trong các thử nghiệm Covid-19 hiện có, được gọi là PCR, (Phản ứng chuỗi polymerase.)

Anh ấy tên là Kary B. Mullis, và anh ấy là một trong những người ấm áp nhất, vui vẻ nhất, có đầu óc chiết trung nhất mà tôi từng gặp, ngoài ra còn là một nhà phê bình nghiêm túc về “khoa học” HIV và một người chưa từng đoạt giải Nobel, tức là một “thiên tài . ”

KARY MULLIS người phát minh RA PCR CHO RẰNG THIẾT BỊ NÀY KHÔNG PHẢI ĐỂ PHÁT HIỆN COVID19 3
R

Một lần nọ, vào năm 1994, khi tôi gọi điện để nói chuyện với anh ấy về việc PCR đã được vũ khí hóa như thế nào để “chứng minh”, gần một thập kỷ sau khi người ta khẳng định rằng HIV gây ra bệnh AIDS, anh ấy thực sự đã rơi nước mắt.

Những người đã tước bỏ mọi quyền tự do của bạn trong những tuần gần đây, họ là kỹ sư xã hội, chính trị gia, nhà lãnh đạo tư tưởng toàn cầu hóa, chủ ngân hàng, những người cuồng tín của WHO, và những thứ tương tự. Quân đội của họ bao gồm “phương tiện truyền thông chính thống”, mà giờ đây theo nghĩa đen là một cỗ máy tuyên truyền hoàn hảo suốt ngày đêm cho Đại dịch do Gates lãnh đạo.

Kary Mullis là một nhà khoa học. Anh ta chưa bao giờ nói như một người theo chủ nghĩa toàn cầu, và đã nói một lần đáng nhớ khi bị cáo buộc đưa ra những tuyên bố về HIV có thể gây nguy hiểm đến tính mạng: “Tôi là một nhà khoa học. Tôi không phải là nhân viên cứu hộ ”. Đó là một đường rất quan trọng trên cát. Ai đó đi xung quanh tuyên bố rằng họ đang “cứu mạng”, là một loài động vật rất nguy hiểm, và bạn nên chạy ngược chiều khi gặp chúng. Vũ khí của họ là sự sợ hãi, và từ yêu thích của họ là “có thể”. Chúng quấn lấy bạn bằng một dạng nợ sinh học, tạo ra các mô phỏng về mọi điều có thể tưởng tượng được mà “có thể” xảy ra, nhưng chưa. Bill Gates đã chờ đợi một loại virus với số lượng lớn như thế này, như ông đã nói, “tiềm năng của đại dịch”. Nhưng Gates có một vấn đề, và nó được gọi là PCR.

Người quan sát London đã viết về phát minh của Mullis, Phản ứng chuỗi polymerase :

“Không phải kể từ khi James Watt đi ngang qua Glasgow Green vào năm 1765 và nhận ra rằng thiết bị ngưng tụ hơi nước thứ cấp sẽ biến đổi năng lượng hơi nước, một nguồn cảm hứng làm mất đi cuộc cách mạng công nghiệp, thì một ý tưởng quan trọng duy nhất đã được ghi lại rất rõ ràng về thời gian và địa điểm.”

HIV có liên quan gì với Covid-19?

PCR đóng một vai trò trung tâm trong cuộc chiến HIV (một cuộc chiến mà bạn không biết về nó, kéo dài 22 năm, giữa các nhà khoa học HIV hậu hiện đại theo chủ nghĩa Toàn cầu và các nhà khoa học cổ điển). Trừ khi bạn tính đúng là chiến thắng. Bạo lực không ngừng cuối cùng đã khiến phe đối lập im lặng, và dường như không ai biết được những nhà khoa học này là ai, hay tại sao họ lại chiến đấu với thứ này một cách kiên cường và say mê.

Và PCR, mặc dù người phát minh ra nó đã qua đời vào năm ngoái và không ở đây để giải quyết vấn đề này, nhưng lại đóng một vai trò trung tâm trong vụ khủng bố Corona.

Đây là kết quả từ một bài báo tôi đã xuất bản trên SPIN, vào năm 1994, về Kary Mullis, PCR, HIV và… Tony Fauci:

“PCR cũng đã có tác động lớn đến lĩnh vực AIDS, hay nói đúng hơn là nghiên cứu về HIV. Ngoài ra, PCR có thể phát hiện HIV ở những người có kết quả âm tính với xét nghiệm kháng thể HIV.

Từ “lập dị” dường như xuất hiện thường xuyên liên quan đến tên của Mullis: Bài báo khoa học đầu tiên được xuất bản của ông, trên tạp chí khoa học hàng đầu Nature năm 1986, mô tả cách ông nhìn vũ trụ trong khi ở trên LSD – với các lỗ đen chứa phản vật chất, cho thời gian nào chạy lùi. Anh ta được biết đến là người đưa những bức ảnh chụp các bạn gái khỏa thân trong các buổi thuyết trình của mình, cơ thể của họ có dấu vết của các hoa văn fractal của Mandelbrot. Và như một dự án phụ, anh ấy đang phát triển một công ty bán những chiếc mề đay có chứa DNA của các ngôi sao nhạc rock. Nhưng chính những quan điểm của ông về bệnh AIDS đã thực sự khiến cơ sở khoa học trở nên điêu đứng.

Mullis, giống như bạn và đồng nghiệp của mình, Tiến sĩ Peter Duesberg, không tin rằng bệnh AIDS là do virus HIV retro. Ông là thành viên lâu năm của Nhóm Đánh giá lại Giả thuyết về HIV-AIDS, tổ chức phản đối gồm 500 thành viên đang thúc đẩy việc kiểm tra lại nguyên nhân của bệnh AIDS.

Một trong những lập luận mạnh mẽ nhất của Duesberg trong cuộc tranh luận là vi rút HIV hầu như không thể phát hiện được ở những người bị AIDS. Trớ trêu thay, khi PCR được áp dụng vào nghiên cứu HIV, vào khoảng năm 1989, các nhà nghiên cứu tuyên bố đã tạm dừng lời phàn nàn này. Bằng cách sử dụng công nghệ mới, họ đột nhiên có thể nhìn thấy các hạt virus với số lượng mà họ không thể nhìn thấy trước đây. Các bài báo khoa học đã công bố rằng HIV hiện nay phổ biến hơn 100 lần so với người ta nghĩ trước đây. Nhưng bản thân Mullis không mấy ấn tượng. Ông nói với Spin vào năm 1992: “PCR giúp dễ dàng nhận ra rằng một số người nhất định bị nhiễm HIV,“ và một số người trong số đó đã có các triệu chứng của bệnh AIDS. Nhưng điều đó thậm chí không bắt đầu trả lời câu hỏi, “Liệu HIV có gây ra nó không?”

Mullis sau đó tiếp tục lặp lại một trong những tuyên bố gây tranh cãi nhất của Duesberg. “Con người chứa đầy retrovirus,” ông nói, “Chúng tôi không biết nó là hàng trăm hay hàng nghìn hay hàng trăm nghìn. Chúng tôi chỉ mới bắt đầu tìm kiếm chúng gần đây. Nhưng họ chưa từng giết ai trước đây. Mọi người luôn sống sót sau virus retrovirus ”.

Mullis thách thức sự hiểu biết của mọi người rằng các cơ chế gây bệnh của HIV đơn giản là quá “bí ẩn” để có thể hiểu được. “Bí ẩn về con virus chết tiệt đó,” anh ấy nói vào thời điểm đó, “được tạo ra bởi 2 tỷ đô la mỗi năm họ chi cho nó. Bạn lấy bất kỳ loại virus nào khác, và bạn tiêu tốn 2 tỷ đô la, và bạn cũng có thể tạo ra một số bí ẩn lớn về nó ”.

Giống như rất nhiều khám phá khoa học vĩ đại khác, ý tưởng về PCR đến bất ngờ, như thể được truyền trực tiếp từ một thế giới khác. Trớ trêu thay, trong một lần lái xe đêm muộn vào năm 1984, cùng năm đó, HIV được công bố là nguyên nhân “có thể xảy ra” của bệnh AIDS.

Mullis kể lại: “Tôi vừa lái xe vừa nghĩ về những ý tưởng và đột nhiên tôi nhìn thấy nó. “Tôi thấy phản ứng dây chuyền polymerase rõ ràng như thể nó ở trên bảng đen trong đầu, vì vậy tôi kéo đến và bắt đầu viết nguệch ngoạc.” Một người bạn là nhà hóa học của anh ta đang ngủ trong xe, và như Mullis đã mô tả trong ấn bản đặc biệt gần đây của tạp chí Scientific American: “Jennifer phản đối một cách ghê tởm về sự chậm trễ và ánh sáng, nhưng tôi thốt lên rằng tôi đã khám phá ra một điều tuyệt vời. Không ấn tượng, cô ấy ngủ tiếp ”.

Mullis tiếp tục tính toán nguệch ngoạc, ngay tại đó trong xe, cho đến khi hoàn tất công thức khuếch đại DNA. Tính toán dựa trên khái niệm “các quá trình tăng trưởng theo cấp số nhân lặp lại”, mà Mullis đã chọn ra khi làm việc với các chương trình máy tính. Sau nhiều lần tranh luận, anh thuyết phục được công ty công nghệ sinh học nhỏ ở California mà anh đang làm việc, Cetus, rằng anh đang làm gì đó. Điều tốt đẹp là cuối cùng họ đã lắng nghe: Họ đã bán bằng sáng chế PCR cho Hoffman-LaRoche với số tiền đáng kinh ngạc là 300 triệu đô la – số tiền cao nhất từng được trả cho một bằng sáng chế. Mullis trong khi đó đã nhận được 10.000 đô la tiền thưởng.

Mẹ của Mullis kể lại rằng khi còn nhỏ, cậu con trai sôi nổi của bà đã gặp phải mọi rắc rối – đóng cửa điện của ngôi nhà, chế tạo tên lửa và cho những con ếch nhỏ cao hàng trăm mét nổ tung lên không trung. Ngày nay, anh ấy thích lướt sóng, trượt patin, chụp ảnh, tiệc tùng với bạn bè – hầu hết trong số họ không phải là nhà khoa học – và trên hết, anh ấy thích viết lách.

Mullis nổi tiếng là khó theo dõi và phỏng vấn. Tôi đã để lại một số tin nhắn trên máy trả lời của anh ấy ở nhà nhưng không nhận được phản hồi. Cuối cùng, tôi gọi cho anh ấy vào buổi tối muộn, và anh ấy bắt máy, giữa lúc tạm biệt một số khách ăn tối. Anh ấy khẳng định sẽ không mời tôi phỏng vấn, nhưng sau một thời gian, một cuộc trò chuyện đang được tiến hành, và tôi hỏi nếu không, vui lòng bật máy ghi âm lên. “Ồ, cái quái gì vậy,” anh cộc cằn. “Bật cái thằng khốn nạn lên.”

Buổi nói chuyện của chúng tôi tập trung vào AIDS Mặc dù Mullis không đặc biệt lên tiếng về sự hoài nghi HIV của mình, nhưng đối với ông, niềm tin của ông đã không bị lung lay hay giảm bớt bởi thành công gần đây và khả năng chấp nhận chính thống của ông. Anh ta dường như say sưa với sức mạnh mới có được của mình. “Họ không thể chọc giận tôi bây giờ, bởi vì tôi là ai,” anh ta cười khúc khích – và theo tất cả các tài khoản, anh ta đang sử dụng sức mạnh đó một cách hiệu quả.

Khi “Nightline” của ABC tiếp cận Mullis về việc tham gia vào một bộ phim tài liệu về chính mình, thay vào đó anh ấy đã thúc giục họ tập trung chú ý vào cuộc tranh luận về HIV. “Đó là một câu chuyện quan trọng hơn nhiều,” anh nói với các nhà sản xuất, những người cho đến thời điểm đó chưa bao giờ thừa nhận cuộc tranh cãi. Cuối cùng, “Nightline” đã chạy một loạt hai phần, phần đầu tiên về Kary Mullis, phần thứ hai về cuộc tranh luận về HIV. Mullis được ABC thuê trong thời hạn hai tuần, để đóng vai trò là nhà tư vấn khoa học và hướng dẫn họ đến các nguồn tin.

Buổi biểu diễn thật tuyệt vời, và thể hiện một bước ngoặt lịch sử, thậm chí có thể là dấu chấm hết cho cuộc tranh luận về HIV của giới truyền thông kéo dài 7 năm. Nhưng nó vẫn không đáp ứng được tưởng tượng cuối cùng của Mullis. “Những gì ABC cần phải làm,” Mullis nói, “là nói chuyện với [Chủ tịch Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia (NIAID), Tiến sĩ Anthony] Fauci và [Dr. Robert] Gallo [một trong những người phát hiện ra HIV] và cho thấy rằng họ là những kẻ khốn nạn, điều mà tôi có thể làm trong mười phút. ”

Nhưng tôi chỉ ra rằng, Gallo sẽ từ chối thảo luận về cuộc tranh luận về HIV, giống như những gì anh ấy đã làm.

“Tôi biết anh ta sẽ làm như vậy,” Mullis quay lại, giọng anh ta tức giận. “Nhưng bạn biết không? Tôi sẵn sàng đuổi theo tên khốn nhỏ bé từ xe hơi đến văn phòng của anh ta và nói, ‘Đây là Kary Mullis đang cố hỏi anh một câu hỏi đơn giản chết tiệt’ và để máy quay theo dõi. Nếu mọi người nghĩ tôi là một kẻ điên rồ, không sao cả. Nhưng đây là một người từng đoạt giải Nobel đang cố gắng hỏi một câu hỏi đơn giản từ những người đã chi 22 tỷ đô la và giết chết 100.000 người. Nó phải có trên TV. Đó là một thứ trực quan. Tôi không muốn làm điều gì đó như thế. ”

Anh ta dừng lại, rồi tiếp tục. “Và tôi không quan tâm đến việc tự làm xấu mình vì hầu hết mọi người đều nhận ra tôi là một.”

Trong khi nhiều người, ngay cả trong hàng ngũ những người chống lại HIV, đã cố gắng tạo khoảng cách với Duesberg gây tranh cãi, Mullis bảo vệ anh ta một cách nhiệt tình và có vẻ thực sự quan tâm đến số phận của anh ta. “Tôi đã cố gắng nhấn mạnh điểm này với những người ABC”, anh ấy nói, “rằng Peter đã bị cơ sở khoa học lạm dụng nghiêm trọng, đến mức anh ấy thậm chí không thể thực hiện bất kỳ nghiên cứu nào. Không chỉ vậy, cả cuộc đời của ông ấy cũng khá nhiều xáo trộn vì điều này, và đó chỉ là vì ông ấy đã từ chối thỏa hiệp các tiêu chuẩn đạo đức khoa học của mình. Chắc hẳn phải có một tổ chức tư nhân chết tiệt nào đó trong nước, có thể nói, ‘Chà, chúng ta sẽ chuyển đến nơi NIH [Viện Y tế Quốc gia] đã bỏ học. Chúng tôi sẽ chăm sóc nó. Anh cứ nói đúng những gì mình đang nói, Peter. Chúng tôi nghĩ rằng bạn là một thằng khốn, và chúng tôi nghĩ rằng bạn đã sai, nhưng bạn là người bất đồng chính kiến duy nhất, và chúng tôi cần một người, vì đó là khoa học, không phải tôn giáo. ‘ Và đó là một trong những lý do khiến tôi hợp tác với ABC ”.

“Tôi đang chờ được tin rằng chúng tôi đã sai,” Mullis tiếp tục. “Tôi biết điều đó sẽ không xảy ra. Nhưng nếu nó xảy ra, tôi sẽ nói với bạn điều này nhiều – Tôi sẽ là người đầu tiên thừa nhận điều đó. Rất nhiều người nghiên cứu căn bệnh này đang tìm kiếm những con đường nhỏ thông minh mà họ có thể ghép lại với nhau, điều đó sẽ cho thấy cách thức hoạt động của căn bệnh này. Giống như, ‘Điều gì sẽ xảy ra nếu phân tử này được tạo ra bởi cái này và sau đó là cái này bởi cái này, và sau đó điều gì sẽ xảy ra nếu cái này và cái kia tạo ra cái này’ – thứ đó, sau hai phân tử, trở thành phỏng đoán thuộc loại bậc nhất. Những người ngồi đó và nói về nó không nhận ra rằng bản thân các phân tử có phần giả thuyết, và các tương tác của chúng thì nhiều hơn, và các phản ứng sinh học thậm chí còn hơn thế. Bạn không cần phải nhìn xa như vậy. Bạn không phát hiện ra nguyên nhân của một cái gì đó như AIDS bằng cách đối phó với những thứ vô cùng mù mờ. Bạn chỉ cần nhìn xem cái quái gì đang xảy ra. Chà, đây là một nhóm người đang thực hành một bộ chuẩn mực hành vi mới. Rõ ràng, nó không hoạt động vì rất nhiều người trong số họ bị bệnh. Đó là kết luận. Bạn không nhất thiết phải biết tại sao nó lại xảy ra. Nhưng bạn bắt đầu từ đó. ”

http://aidswiki.net/index.php?title=Document:Farber_interviews_Mullis

Đó là một con đường vòng lịch sử, được chia sẻ với hy vọng bắt nguồn cuộc trò chuyện này về mặt lịch sử.

Khi bạn nhìn thấy từ “case” trên màn hình TV của mình, trong thế giới giờ đây đã bị tấn công bởi một sự kiện duy nhất, một nỗi kinh hoàng, một Thần tượng, bạn sẽ được tha thứ vì nghĩ rằng đó là những trường hợp của Covid-19.

Số lượng “trường hợp” thường là một con số rất lớn, có đèn nền màu đỏ. Ví dụ, ngày nay, số “tổng số ca” ở Mỹ, theo Worldometer, là 309.728. Tổng số người chết là 8.441. “Các trường hợp đang hoạt động” là 286.546, trong đó 8.206 là “Nghiêm trọng, Nghiêm trọng”. Số “người chết mới” là 1.037 người và số người “được phục hồi toàn bộ” là 14.741 người.

Tôi không rõ trường hợp “đang hoạt động” là gì. Điều đó có nghĩa là hoàn toàn có triệu chứng? Một phần triệu chứng? Nếu sau này, nó chắc chắn bao gồm bệnh cúm / viêm phổi, một điều kỳ diệu, như nhiều người đã quan sát, đã rơi khỏi vách đá vào năm 2020.

Nói chung, ở Trung Quốc, họ chẩn đoán ‘Corona’ bằng chụp CT và một hoặc hai xét nghiệm PCR dương tính. Ở Mỹ, rất khó để tìm ra điều gì tạo nên “trường hợp”, tức là định nghĩa trường hợp là gì. Không có bản chụp CT, chúng ta đang rơi tự do công nghệ sinh học. Một trang web đưa ra định nghĩa không rõ ràng một cách đáng kinh ngạc này: “Loại coronavirus mới, hay COVID-19, đã lây lan trên toàn thế giới, dẫn đến số lượng cá nhân bị nhiễm ngày càng tăng kể từ cuối năm 2019 và số tử vong tăng lên kể từ đầu năm 2020. Cho đến nay, các chuyên gia đã nhận thấy điều đó là những trường hợp nặng, nhiễm trùng thường nhẹ với các triệu chứng không đặc hiệu. Và không có đặc điểm lâm sàng nhãn hiệu nào của nhiễm COVID-19. ”

Không có đặc điểm lâm sàng nhãn hiệu? Điều gì sau đó, làm sụp đổ thế giới? Tôi chắc chắn hy vọng rằng đây không phải là một “thử nghiệm” như Oracle công nghệ sinh học.

Một vài biểu đồ dưới đây, nỗi sợ hãi của tôi được xác nhận: “Chẩn đoán COVID-19 liên quan đến các xét nghiệm trong phòng thí nghiệm. Khi ai đó đã được chẩn đoán nhiễm coronavirus, các xét nghiệm chẩn đoán bổ sung có thể được thực hiện để xác định mức độ nghiêm trọng của nhiễm trùng. ”

Tôi chấp nhận rằng “điều gì đó đang xảy ra” trùng với bệnh cúm, nhưng được báo cáo là nặng hơn so với bệnh cúm thông thường. Đó là những gì chúng ta đang nghe. Nó liên quan đến tình trạng thiếu oxy cấp tính, không rõ lý do. Mọi người không thở được. Đặt nội khí quản là một thủ tục nghiêm trọng, tiềm ẩn nhiều nguy cơ đặt ra nhiều câu hỏi — nhưng đó là một bài báo trong tương lai.

Mối quan hệ giữa sự lây lan của thử nghiệm và sự “lây lan” của một loại vi rút mới là gì? Làm thế nào để chúng ta biết những gì chúng ta đang trải qua, so với những gì chúng ta đang cho là chúng ta đang trải qua? Một nghiên cứu ở Áo cho thấy rằng việc gia tăng thử nghiệm tương quan với, không có gì ngạc nhiên, gia tăng “ca bệnh”.

Trong một cuộc thảo luận qua email giữa một nhóm các nhà khoa học, học giả và MD quốc tế, câu hỏi được đặt ra là liệu số lượng ca bệnh mới hàng ngày có theo dõi với số lượng xét nghiệm hàng ngày hay không.

“Đúng vậy,” MD người Áo Christian Fiala viết. “Đây là dữ liệu từ Áo. Nói cách khác, nếu họ muốn tăng thêm số người ‘bị nhiễm bệnh’, họ cũng phải tăng số lượng xét nghiệm. Tuy nhiên, điều đó là không thể.

Một khía cạnh khác: trong những tuần đầu tiên hầu hết các xét nghiệm được thực hiện trên người bệnh. Do đó, tỷ lệ xét nghiệm dương tính tương đối cao. Nhưng không có quá nhiều người bị bệnh và với việc triển khai các xét nghiệm nói chung, phần lớn những người được xét nghiệm sẽ khỏe mạnh. Do đó, tỷ lệ các xét nghiệm dương tính sẽ thấp, và hầu hết sẽ là dương tính giả.

Nói cách khác, không thể tiếp tục gia tăng kết quả xét nghiệm khả quan ”.

Ở Mỹ, chúng tôi đã từ bỏ tất cả y học chẩn đoán cổ điển để chuyển sang công nghệ sinh học, hoặc y học kết quả trong phòng thí nghiệm. Điều này đã diễn ra trong một thời gian dài và là một bước ngoặt nguy hiểm. “Thử nghiệm Corona” được đặt tên với công nghệ đặc trưng: “Bảng chẩn đoán RT-PCR thời gian thực của CDC 2019-nCoV.” Điều đó có nghĩa là nó là một cây kim trong xét nghiệm DNA. Thử nghiệm PCR.

Nó tìm thấy các mảnh, axit nucleic. Từ một email của Kary Mullis gửi đến góa phụ của võ sĩ quyền anh Tommy Morrison, người mà sự nghiệp và cuộc đời đã bị hủy hoại bởi một “xét nghiệm HIV”, và người đã kiện tụng dữ dội trong nhiều năm, chống lại các nhà sản xuất xét nghiệm, Tiến sĩ Mullis đã viết vào ngày 7 tháng 5 năm 2013:

“PCR phát hiện một đoạn rất nhỏ của axit nucleic là một phần của chính virus. Đoạn cụ thể được phát hiện được xác định bởi sự lựa chọn hơi tùy ý của đoạn mồi DNA được sử dụng để trở thành phần cuối của đoạn khuếch đại. “

Nếu mọi thứ được thực hiện đúng, “nhiễm trùng” sẽ khác xa với xét nghiệm PCR dương tính.

“Bạn phải có một lượng lớn bất kỳ sinh vật nào để gây ra các triệu chứng. Một lượng lớn của nó, ”Tiến sĩ David Rasnick, nhà hóa sinh học, nhà phát triển protease và cựu người sáng lập phòng thí nghiệm EM có tên là Viral Forensics nói với tôi. “Bạn không bắt đầu với thử nghiệm; bạn bắt đầu với việc lắng nghe phổi. Tôi hoài nghi rằng một bài kiểm tra PRC có bao giờ đúng không. Đó là một công cụ nghiên cứu khoa học tuyệt vời. Đó là một công cụ kinh khủng cho y học lâm sàng. 30% tế bào bị nhiễm của bạn đã bị giết trước khi bạn xuất hiện các triệu chứng. Vào thời điểm bạn xuất hiện các triệu chứng… các tế bào chết sẽ tạo ra các triệu chứng ”.

Tôi đã hỏi Tiến sĩ Rasnick lời khuyên nào mà ông ấy dành cho những người muốn được xét nghiệm COVID-19.
“Đừng làm điều đó, tôi nói, khi mọi người hỏi tôi,” anh ta trả lời. “Không có người khỏe mạnh nào nên được kiểm tra. Nó chẳng có ý nghĩa gì nhưng nó có thể phá hủy cuộc đời bạn, khiến bạn khốn khổ tuyệt đối ”.
Một trong vô số bí ẩn quay cuồng của toàn bộ Tình huống Corona này là sự ra đời của những người nổi tiếng, từ vợ chồng Tom Hanks, Sophie Trudeau, cho đến Thái tử Charles thông báo rằng họ đã “có kết quả dương tính” với COVID-19 và tự … cách ly. Trong tất cả các trường hợp người quyền lực nổi tiếng này, các triệu chứng không tồn tại hoặc nhẹ. Tại sao, một người tự hỏi, họ đã làm như vậy về nó? Đặc biệt, Hoàng gia Anh dường như mâu thuẫn với đặc tính giữ bí mật của họ trong trường hợp này. Vậy nó có ý nghĩa gì? Nó báo hiệu, nếu có, rằng COVID-19 không phải là tất cả những gì chết người. Rằng vi rút có thể tồn tại mà không gây bệnh. Yếu tố máy chủ đó quan trọng. Và rằng “dương tính” với COVID-19 không phải là một bản án tử hình PR hay một bản án tử hình thực sự. Có thể trong ngôn ngữ tinh hoa và bí truyền của họ, nó có nghĩa là một loại uy tín, hoặc bí tích cho một Vị thần Virus Pagan. Ai biết? Trong trường hợp của Trudeau, Sophie có kết quả dương tính và có các triệu chứng, trong khi Justin, chồng của cô, Thủ tướng, không bao giờ bị bệnh và chưa bao giờ được xét nghiệm. (Anh ấy không muốn tỏ ra đặc quyền; Không phải ai cũng có thể đi xét nghiệm ở Canada, bạn phải có các triệu chứng.)

Chúng ta hiện đang sống trong một thế giới bị thống trị bởi virus Corona, như bạn của tôi, Kevin Corbett, một y tá đã nghỉ hưu ở Vương quốc Anh, đã nói “với những điều đó.” Shrek-Green là màu đã được chọn. Chúng ta bị lạc trong một mô phỏng, tìm cách nắm bắt “sự thật” và thực tế. Một cách mà tôi làm đó là nắm bắt các từ, làm chậm chúng và phân tích chúng. Những người theo chủ nghĩa toàn cầu thích vũ khí hóa các từ và tạo ra các câu thần chú từ chúng. Thuật thôi miên. Để đạt được điều này, họ phát minh ra những từ mới, và buộc bạn phải sử dụng chúng và sống chúng. Những từ như “Virus Corona” và “Khoảng cách xã hội”. “COVID-19.” “Đã kiểm tra là dương tính.”

Cho dù chúng ta có nhận ra điều đó hay không, cụm từ này là một tiếng vang của suy nghĩ về HIV, mà tôi đã trải qua trong phần lớn sự nghiệp được gọi là báo chí của mình, nghẹn ngào và cay đắng. Những người theo chủ nghĩa toàn cầu viết mã. Họ mã hóa “vi-rút” và cung cấp cho chúng danh tính trò chơi điện tử, được vũ khí hóa. Trong trò chơi điện tử này, bạn mất tất cả các quyền tự do của mình và phải thể hiện lòng biết ơn và sự phục vụ. Viral code vượt trội hơn tất cả các hình thức chính trị khác. Không gì có thể chống lại nó. Đặc biệt không phải là “khoa học”. Virus này cũng là một phép ẩn dụ sâu rộng cho việc lan truyền “thông tin sai lệch”, có nghĩa là bất cứ thứ gì nằm ngoài các học thuyết tôn giáo của họ, không thể nhận ra bằng virus học cổ điển.

Mã, các kịch bản tiềm năng, sự huyền bí và mê tín về cách thức lây lan của virus, không cần phải nghi ngờ, Nếu bạn muốn vẫn là một người, trái ngược với một người không phải là người. Đó là một hình thức của chủ nghĩa xã hội môi trường hậu toàn cầu hóa đã trở thành ác tính: Yêu cầu tất cả mọi người phải phục tùng cơ hội bình đẳng để bị giết bởi vi rút. Thực hiện các sân khấu tôn thờ vi rút với sự sợ hãi như là thước đo của đức tin bị đảo ngược. Đây là lý do tại sao những người nổi tiếng yêu thích loại điều này. Nó mang lại cho họ cơ hội để hạ bệ bản thân, tự đánh mình là những người cùng khổ. Khi tôi viết điều này, từ cửa sổ của tôi ở Thành phố New York, vào lúc 7 giờ tối mỗi tối, mọi người nghe thấy tiếng hò hét, vỗ tay và thổi kèn từ cửa sổ của họ, để thể hiện tình đoàn kết với các nhân viên y tế trên tiền tuyến. Có phải điều gì như vậy đã từng được nghĩ ra cho cái chết hàng loạt do opioid không? Không, họ không phải là cái chết đáng kể cho giới tinh hoa toàn cầu. Đây không phải là “cái chết”, vở kịch này nói về. Đó là thần học truyền nhiễm xã hội chủ nghĩa. Bạn không thể đến cửa hàng tạp hóa mà không gặp những màn hình mới của Corona Heroica. Chỉ cóvi rút khiến những người này quan tâm, những người ghét tự do. Tuy nhiên, họ từ chối tìm hiểu điều đầu tiên về cuộc sống tự nhiên của virus và con người. Nếu họ nhìn vào thế giới này, họ sẽ tìm thấy vẻ đẹp, sự thật và điều kỳ diệu. Họ sẽ thấy rằng virus hiếm khi gây chết người, luôn bị hiểu lầm và thực sự đang cố gắng bảo vệ chúng ta. Lý do mà những người theo chủ nghĩa toàn cầu bị ám ảnh bởi “sự lây lan” và “vi rút” là vì họ muốn đóng cửa tất cả các hình thức liên lạc và trao đổi thông tin đe dọa Trật tự Thế giới Mới của họ.

“Mỗi khi ai đó lấy một miếng gạc, một mẫu mô DNA của họ, nó sẽ được đưa vào cơ sở dữ liệu của chính phủ. Nó để theo dõi chúng tôi, ”David Rasnick nói. “Họ không chỉ tìm kiếm virus. Hãy đưa điều đó vào bài viết của bạn ”.

Kỹ thuật công nghệ

Ở HIV, ban đầu, bùa mê tử thần đến với con người dưới hình thức hai xét nghiệm kháng thể gọi là ELISA và Western Blot. Không phải xét nghiệm PCR — chúng được đưa ra sau đó, để đo “tải lượng vi-rút” và đặc biệt không được sử dụng để chẩn đoán HIV. Thay vào đó, nhấn mạnh mọi người về “các dấu hiệu thay thế” của họ, được cho là đại diện cho vị trí của họ trong cuộc chiến chống lại HIV. (Mọi người có thực sự cần phải tham gia vào “trận chiến” chống lại HIV không? Đây là câu hỏi trị giá hàng tỷ đô la.)

Trong mọi trường hợp, những thử nghiệm đó không được xây dựng trên “tiêu chuẩn vàng” có nghĩa là thanh lọc một loại virus thực sự. Làm sạch có nghĩa là mầm bệnh đã được tách khỏi tất cả những thứ khác. Người đồng phát hiện ra HIV và người đoạt giải Nobel Luc Montagnier đã nói với nhà báo Djamel Tahi trong một cuộc phỏng vấn rằng: “ Tôi nhắc lại, chúng tôi đã không thanh lọc ”.

HIV không bao giờ “tách khỏi mọi thứ khác”. Nó đã và đang là một hiện vật trong phòng thí nghiệm, một tập hợp các kháng nguyên bị tra tấn trong phòng thí nghiệm mà xung quanh đó “thử nghiệm” được tạo ra – một thử nghiệm đã làm tan nát vô số hàng triệu sinh mạng, bởi vì mọi người xem TV và tin những gì họ được nói. Họ không có cơ hội để nghe Kary Mullis hoặc hàng chục nhà khoa học thực sự khác nói gì về virus HIV được cho là chết người, HIV.

Không có gì được chứng minh trước khi nó được khẳng định. Điều này đã trở thành tiêu chuẩn, mở đường cho tình hình hiện tại của chúng ta. Chủ nghĩa cộng sản lan truyền toàn cầu. Tất cả chúng tôi đều sợ điều này sẽ xảy ra, nhưng chúng tôi chưa bao giờ mơ rằng họ sẽ chọn một loại virus cảm lạnh. Virus Corona.

Vào đầu những năm 1990, PCR, (Phản ứng chuỗi polymerase) được sử dụng phổ biến, và Kary Mullis đã được trao giải Nobel cho nó vào năm 1993. Nói một cách đơn giản, PCR là một phương pháp quay vòng nhiệt được sử dụng để tạo ra hàng tỷ bản sao của một mẫu DNA cụ thể, đủ lớn để nghiên cứu. Như đã nói một cách chính xác trên trang Wikipedia của PCR , PCR là một “… kỹ thuật không thể thiếu” với “nhiều loại ứng dụng”, “… bao gồm cả nghiên cứu y sinh và pháp y hình sự.” [Chữ nghiêng của tôi.] Trang này tiếp tục nói, với sự thất vọng của tôi, rằng một trong những ứng dụng của PCR là “… để chẩn đoán các bệnh truyền nhiễm”.

KARY MULLIS người phát minh RA PCR CHO RẰNG THIẾT BỊ NÀY KHÔNG PHẢI ĐỂ PHÁT HIỆN COVID19 4

PCR là một cái kim trong công nghệ đống cỏ khô có thể gây hiểu lầm cực kỳ lớn trong việc “chẩn đoán các bệnh truyền nhiễm”. Xung đột đầu tiên giữa công nghệ mang tính cách mạng này và cuộc sống con người đã xảy ra trên chiến trường của bệnh AIDS, và bản thân Mullis đã đứng trước chiến tuyến phản đối PCR là công cụ chẩn đoán. Năm 1987, nhà virus học ung thư đáng kính của Berkeley Peter Duesberg đã tiêu tan tài trợ và “sự nghiệp” của mình bằng cách đưa ra một bài báo đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Ung thư về những khẳng định ngày càng gia tăng và lăng nhăng được tạo ra đối với vi rút ung thư, bao gồm ít nhất một lần ông đạt giải Nobel. vì anh ta đã không tự mình quảng bá ý nghĩa của nó .

Lập luận chính của ông là “virus” dung hợp Gallo / Montagnier được gọi là “HIV” (giống như tất cả các loại virus cùng loại) hầu như không có khả năng lây nhiễm các tế bào. Nó lây nhiễm rất ít tế bào đến nỗi Duesberg đã ví mô hình gây bệnh khi nghĩ rằng bạn có thể chinh phục Trung Quốc bằng cách giết 3 binh sĩ mỗi ngày. Đơn giản là không có đủ “ở đó” dưới dạng tế bào chết. “Đó là một trò đùa,” anh nói. Anh ấy thậm chí còn nói rằng anh ấy sẽ không ngại bị tiêm nó. (mặc dù không phải nếu nó đến từ phòng thí nghiệm của Gallo.)

Với sự gia tăng của PCR, Tổ hợp công nghiệp HIV đã vũ khí hóa nó để khẳng định rằng giờ đây họ có thể thấy HIV nhiều hơn, do đó, kẻ thù ác độc của họ là Peter Duesberg đã nâng ly chúc mừng. Và chính Kary Mullis, một người bất đồng chính kiến về HIV, đã đứng ra bảo vệ Duesberg và nói, “Không, anh ấy không phải thế.”

Tôi đã thực hiện một cuộc phỏng vấn kéo dài hai giờ với David Crowe – nhà nghiên cứu người Canada, có bằng sinh học và toán học, người dẫn chương trình podcast The Infatology Myth , và Chủ tịch của think-tank Suy nghĩ lại về AIDS. Anh ấy đã phân tích các vấn đề với bài kiểm tra Corona dựa trên PCR một cách chi tiết, tiết lộ một thế giới phức tạp không thể tưởng tượng, cũng như thủ thuật.

Ông nói: “Điều đầu tiên cần biết là bài kiểm tra không phải là hệ nhị phân. “Trên thực tế, tôi không nghĩ rằng có bất kỳ xét nghiệm nào cho bệnh truyền nhiễm dương tính hay âm tính.”

Phần tiếp theo của lời giải thích của anh ấy rất dài và chi tiết, nhưng chúng ta hãy xem qua:

“Những gì họ làm là họ có một số loại liên tục và họ tùy tiện nói rằng điểm này là sự khác biệt giữa tích cực và tiêu cực.”

“Chà,” tôi nói. “Điều đó rất quan trọng. Tôi nghĩ mọi người hình dung nó là một trong hai thứ: Dương tính hoặc âm tính, giống như que thử thai. Bạn “có nó” hoặc bạn không. ”

Crowe giải thích: “PCR thực sự là một kỹ thuật sản xuất. “Bạn bắt đầu với một phân tử. Bạn bắt đầu với một lượng nhỏ DNA và trong mỗi chu kỳ, số lượng này tăng gấp đôi, điều này nghe có vẻ không nhiều, nhưng nếu bạn nhân đôi 30 lần, bạn sẽ nhận được vật chất nhiều hơn khoảng một tỷ lần so với ban đầu. Vì vậy, là một kỹ thuật sản xuất, nó rất tuyệt. Những gì họ làm là gắn một phân tử huỳnh quang vào RNA khi họ tạo ra nó. Bạn chiếu một ánh sáng ở một bước sóng, và bạn nhận được phản hồi, bạn nhận được ánh sáng được gửi lại ở một bước sóng khác. Vì vậy, họ đo lượng ánh sáng quay trở lại và đó là đại diện của họ cho lượng DNA ở đó. Tôi đang sử dụng từ DNA. Có một bước trong xét nghiệm RT- PCR, đó là nơi bạn chuyển đổi RNA thành DNA. Vì vậy, xét nghiệm PCR thực sự không sử dụng RNA của virus. Nó sử dụng DNA, nhưng nó giống như RNA miễn phí. Vì vậy, về mặt logic, nó giống nhau, nhưng nó có thể gây nhầm lẫn. Giống như tại sao tôi đột nhiên nói về DNA? Về cơ bản, có một số chu kỳ nhất định ”.

Đây là nơi nó trở nên hoang dã.

“Trong một bài báo,” Crowe nói, “Tôi tìm thấy 37 chu kỳ. Nếu bạn không nhận đủ huỳnh quang trong 37 chu kỳ, bạn được coi là âm tính. Trong một tờ báo khác, ngưỡng giới hạn là 36. Ba mươi bảy đến 40 được coi là “không xác định”. Và nếu bạn nằm trong phạm vi đó, thì bạn đã thử nghiệm nhiều hơn. Tôi chỉ thấy hai bài báo mô tả giới hạn là bao nhiêu. Vì vậy, rất có thể các bệnh viện khác nhau, các bang khác nhau, Canada so với Mỹ, Ý so với Pháp đều đang sử dụng các tiêu chuẩn độ nhạy ngưỡng khác nhau của thử nghiệm Covid. Vì vậy, nếu bạn cắt đứt ở tuổi 20, mọi người sẽ tiêu cực. Nếu bạn cắt bỏ con số 50, bạn có thể có mọi người tích cực. ”

Tôi yêu cầu anh ấy dừng lại để tôi có thể thốt lên ngạc nhiên. Chưa hết, đó lại là Déjà vu. Cũng giống như trong cuộc chiến HIV – mọi người chưa bao giờ được nói rằng “xét nghiệm HIV” có các tiêu chuẩn khác nhau ở các quốc gia khác nhau và trong các quốc gia, từ phòng thí nghiệm này đến phòng thí nghiệm khác. Thanh cao nhất (số lượng protein HIV nhiều nhất) là ở Úc: năm. Thấp nhất là Châu Phi: 2. Ở Mỹ, nói chung là 3-4.

Chúng tôi thường nói đùa rằng bạn có thể thoát khỏi “chẩn đoán HIV” bằng cách bay từ Mỹ hoặc Úc, đến Châu Phi. Nhưng trong nhiều năm, “AIDS” ở Châu Phi được chẩn đoán mà không cần bất kỳ xét nghiệm nào. Chỉ là một danh sách ngắn các triệu chứng được theo dõi chính xác với các triệu chứng của hầu hết các bệnh nhiệt đới, chẳng hạn như sốt, ho và khó thở.

David, theo cách Canada trầm lặng của mình, đã đưa ra một quả bom trong tuyên bố tiếp theo của mình:

“Tôi nghĩ nếu một quốc gia nói:“ Bạn biết đấy, chúng ta cần phải chấm dứt dịch bệnh này ”, họ có thể lặng lẽ gửi xung quanh một bản ghi nhớ với nội dung:“ Chúng ta không nên có giới hạn ở 37. Nếu chúng ta đặt nó ở mức 32, con số của các thử nghiệm tích cực giảm đáng kể. Nếu vẫn chưa đủ, bạn biết đấy, 30 hoặc 28 hoặc tương tự như vậy. Vì vậy, bạn có thể kiểm soát độ nhạy ”.

Bạn đã đọc đúng. Các phòng thí nghiệm có thể thao túng bao nhiêu “trường hợp” của Covid-19 mà quốc gia của họ có. Đây có phải là cách người Trung Quốc làm cho khối lượng hồ sơ của họ đột ngột biến mất?

“Một lý do khác mà chúng tôi biết điều này là không có thật,” Crowe tiếp tục, “là từ một loạt các biểu đồ đáng chú ý do một số người từ Singapore công bố trong JAMA. Các biểu đồ này đã được công bố trong thông tin bổ sung, đó là một dấu hiệu cho thấy không ai được phép đọc chúng. Và tôi nghĩ các tác giả có lẽ chỉ ném chúng vào vì chúng là những biểu đồ thú vị, nhưng họ không nhận ra điều gì trong đó. Vì vậy, họ là 18 đồ thị của 18 người khác nhau. Và tại bệnh viện này ở Singapore, họ đã làm các xét nghiệm coronavirus hàng ngày và họ nắm được số chu kỳ PCR cần thiết để phát hiện huỳnh quang. Hoặc nếu họ không thể phát hiện hiện tượng kết hoa sau… 37 chu kỳ, họ đặt một dấu chấm ở dưới cùng của biểu đồ, biểu thị một sự phủ định ”.

“Vì vậy, trong nhóm 18 người này, phần lớn mọi người chuyển từ dương tính, thường được đọc là“ bị nhiễm ”, sang tiêu cực, thường được đọc là“ không bị nhiễm ”trở lại dương tính – bị nhiễm lại. Vậy bạn giải thích điều này như thế nào? Làm thế nào để bạn có một xét nghiệm nếu một hành động xét nghiệm thực sự, bạn biết đấy, 100% dương tính với việc phát hiện nhiễm trùng, thì kết quả âm tính hẳn là sai? Và do đó, một cách để giải quyết đó là di chuyển điểm từ 37 thành 36 hoặc 38. Bạn có thể di chuyển cái này, chu kỳ của các con số này. Đó là một sự phân chia tùy ý lên hoặc xuống. Nhưng không có gì đảm bảo rằng nếu bạn đã làm điều đó, bạn vẫn sẽ không gặp phải điều tương tự. Nó sẽ chỉ thay vì đi từ, từ 36 đến không thể phát hiện và trở lại 36 hoặc trở lại 45, nó có thể chuyển từ 33 xuống không thể phát hiện thành 30 hoặc tương tự như vậy. Đúng? Vì vậy, bạn không thể giải quyết vấn đề bằng cách thay đổi phép chia nhị phân tùy ý này. Và về cơ bản, điều này nói rằng xét nghiệm không phát hiện nhiễm trùng. Bởi vì nếu nó là, như nếu bạn bị nhiễm, và sau đó bạn không bị nhiễm, và bạn đang ở trong một bệnh viện với các biện pháp phòng ngừa chống nhiễm trùng tốt nhất trên thế giới, làm thế nào bạn bị tái nhiễm? Và nếu bạn đã chữa khỏi bệnh, tại sao bạn không có kháng thể để ngăn bạn tái nhiễm? Vì vậy, không có lời giải thích nào trong dòng chính có thể giải thích những kết quả này. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ chúng rất quan trọng ”. không có lời giải thích nào trong dòng chính có thể giải thích những kết quả này. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ chúng rất quan trọng ”. không có lời giải thích nào trong dòng chính có thể giải thích những kết quả này. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ chúng rất quan trọng ”.

Tôi không thể tin vào tai mình. Và tôi có thể. Bạn đã bao giờ thử đọc phần chèn gói để kiểm tra PCR “Corona” chưa? Sau một thời gian, bạn bắt đầu cảm thấy rằng kỹ thuật số là một loại bùa chú nào đó, hoặc một giấc mơ xấu. Một ngôn ngữ xa lạ từ một không gian khác, không thể – bất cứ điều gì khác nó có thể làm – giúp một con người có cuộc sống tốt đẹp hơn. Nó không phải là “ tiếng Anh. ”Tôi không biết nó là gì.

“Gần đây tôi đã trích dẫn Alice in Wonderland rất nhiều,” David nói, “bởi vì đó là cách duy nhất tôi có thể quấn lấy nó. Alice nói: “Đôi khi tôi có thể tin vào sáu điều không thể trước bữa sáng!”

Một trong những cách để phân biệt sự thật với lừa dối trong “khoa học” đương đại là theo dõi những gì bị loại bỏ. Ví dụ, David nói với tôi, rõ ràng có một bản tóm tắt tiếng Anh trực tuyến tại PubMed bên ngoài Trung Quốc khiến toàn bộ tổ hợp công nghiệp thử nghiệm COVID trở nên vô lý và vô lý.

“Có một bài báo nổi tiếng của Trung Quốc đã ước tính rằng nếu bạn thử nghiệm những người không có triệu chứng, thì có đến 80% dương tính có thể là dương tính giả. Điều đó gây sốc, sốc đến mức PubMed phải rút lại phần tóm tắt mặc dù tờ báo tiếng Trung dường như vẫn được xuất bản và có sẵn. Tôi thực sự có một bản dịch với một người bạn. Tôi đã dịch nó sang tiếng Anh và đó là một phép tính thực sự, tiêu chuẩn về cái mà họ gọi là giá trị dự đoán dương. Tóm tắt về cơ bản nói rằng ở những quần thể không có triệu chứng, cơ hội để xét nghiệm coronavirus dương tính là dương tính thực sự chỉ là khoảng 20%. 80% sẽ là dương tính giả ”.

“Điều đó không có nghĩa là bài kiểm tra không có nghĩa là gì?” Tôi hỏi.

“Phân tích của Trung Quốc là một phân tích toán học, một tiêu chuẩn, một phân tích tiêu chuẩn đã được thực hiện hàng triệu lần trước đây. Không có lý do gì để rút giấy vì bất kỳ lý do gì. Không có gì ấn tượng về bài báo. Đó là một phân tích thực sự nhàm chán. Chỉ là họ đã thực hiện phân tích tiêu chuẩn và nói rằng, trong một số quần thể, giống như họ ước tính 1% người thực sự bị nhiễm bệnh trong dân số. Bạn có thể có 80% dương tính giả. Uh, họ không thể phân tích thực sự dương tính giả để xác định xem xét nghiệm có đúng hay không vì điều đó đòi hỏi tiêu chuẩn vàng và tiêu chuẩn vàng duy nhất là thanh lọc vi rút. Vì vậy, chúng ta quay trở lại thực tế là virus vẫn chưa được làm sạch. Nếu bạn có thể làm sạch vi rút, thì bạn có thể lấy hàng trăm người có kết quả xét nghiệm dương tính và bạn có thể tìm kiếm vi rút trong họ. Và nếu bạn tìm thấy vi rút ở 50 trong số một trăm chứ không phải ở 50 người còn lại, bạn có thể nói rằng xét nghiệm chỉ chính xác 50% thời gian. Nhưng chúng tôi không có cách nào để làm điều đó vì chúng tôi chưa thanh lọc được virus. Và tôi không nghĩ rằng chúng tôi sẽ làm như vậy ”.

Dave Rasnick đã trao đổi với David Crowe về vấn đề này, và đồng ý, “Theo hiểu biết của tôi, họ vẫn chưa làm sạch loại virus này”.

Trong một cuộc phỏng vấn trước mà tôi đã làm với anh ấy vài tuần trước, anh ấy đã nói điều này, về các xét nghiệm PCR và những ngụy biện của suy nghĩ ít hơn là nhiều hơn, hoặc nhỏ hơn là tốt hơn, hoặc “nhạy cảm” hơn có nghĩa là chính xác hơn:

“Nó giống như dấu vân tay. Với PCR, bạn chỉ xem xét một số lượng nhỏ nucleotide. Bạn đang xem xét một đoạn gen nhỏ, giống như một dấu vân tay. Khi bạn có dấu vân tay thông thường của con người, chúng phải có điểm xác nhận. Có những phần chung với hầu hết tất cả các dấu vân tay và chính những phần chung đó trong virus Corona mà xét nghiệm PCR phát hiện ra. Chúng có thể có các vòng lặp một phần nhưng nếu bạn chỉ lấy một vài mẫu dấu vân tay nhỏ, bạn sẽ tạo ra rất nhiều phân đoạn RNA mà chúng tôi không chắc có liên quan gì đến virus corona. Chúng vẫn sẽ hiển thị trong PCR. Bạn có thể đi xuống các cấp độ mà nó không liên quan về mặt sinh học và sau đó khuếch đại nó lên gấp nghìn tỷ lần ”.

“Mồi là những gì bạn biết. Chúng ta đã biết các chuỗi RNA của họ Corona, các vùng ổn định. Đó là ở một đầu. Sau đó, bạn nhìn vào đầu bên kia của khu vực, để tìm tất cả các virus Corona. Người Trung Quốc quyết định rằng có một khu vực trong những khu vực ổn định đó là nơi duy nhất có virus Corona của họ. Bạn làm PCR để xem có đúng như vậy không. Nếu nó thực sự là duy nhất, nó sẽ hoạt động. Nhưng họ đang sử dụng xét nghiệm SARS vì họ không thực sự có xét nghiệm cho loại vi-rút mới ”.

Tôi đề nghị “SARS không phải là loại virus đã ngăn chặn thế giới.

“Đúng rồi.”

Ông tiếp tục: “PCR để chẩn đoán là một vấn đề lớn. “Khi bạn phải khuếch đại nó trong khoảng thời gian khổng lồ này, nó sẽ tạo ra một lượng lớn dương tính giả. Một lần nữa, tôi hoài nghi rằng xét nghiệm PCR có bao giờ là sự thật ”.

Crowe đã mô tả một trường hợp trong tài liệu của một phụ nữ đã tiếp xúc với một trường hợp tình nghi của Corona (ở Vũ Hán) mà họ tin là trường hợp chỉ số. “Cô ấy rất quan trọng đối với chuỗi lây nhiễm được cho là vì điều này. Họ đã kiểm tra cô ấy 18 lần, các bộ phận khác nhau của cơ thể, như mũi, họng — các xét nghiệm PCR khác nhau. 18 bài kiểm tra khác nhau. Và lần nào cô ấy cũng cho kết quả âm tính. Và sau đó, họ – vì mối liên hệ dịch tễ học của cô ấy với những trường hợp khác, họ nói: “Chúng tôi coi cô ấy đã bị nhiễm bệnh. Vì vậy, họ đã có 18 lần xét nghiệm âm tính và họ nói rằng cô ấy đã bị nhiễm bệnh ”.

“Tại sao cô ấy lại quan trọng? Về lý thuyết, chỉ có một người khác có thể lây truyền vi rút nếu bệnh nhân ban đầu, bên ngoài gia đình là người mà họ nghĩ. Nhưng thứ hai, cô ấy có những triệu chứng giống hệt như những người khác. Đúng? Vì vậy, bốn người trong gia đình ông bị sốt, ho và đau đầu, mệt mỏi và tất cả các loại triệu chứng lớn. Vì vậy, nếu cô ấy có thể mắc những triệu chứng đó mà không có vi-rút, thì bạn, bạn phải nói rằng, tại sao những triệu chứng của những người khác không thể giải thích bằng bất cứ điều gì cô ấy mắc phải? Ý tôi là, có thể họ đã ăn một số hải sản không tốt hoặc thứ gì đó và vì vậy họ đều bị bệnh, nhưng không liên quan gì đến coronavirus. Nhưng bởi vì ba trong số bốn người, được xét nghiệm dương tính, sau đó họ bị nhiễm bệnh, tất cả đều được coi là bị nhiễm bệnh và không giống nhau.

Một điều thú vị nữa là họ đã làm rất nhiều bài kiểm tra. Người đầu tiên trong danh sách những người được xét nghiệm, anh ta dương tính với ba trong số 11 lần xét nghiệm. Vì vậy, một lần nữa, họ lấy mẫu mũi họng và bạn biết đấy, các phương pháp khác nhau và tất cả những thứ này. Và họ nhận được 11 lần kiểm tra riêng biệt và chỉ có ba lần dương tính. Và tất nhiên, tất cả những gì bạn cần để được coi là bị nhiễm là một xét nghiệm dương tính. Họ có thể kiểm tra bạn 20 lần và nếu bạn cho kết quả dương tính một lần thì bạn đã bị nhiễm bệnh. Vì vậy, một thử nghiệm tích cực là có ý nghĩa. Một thử nghiệm âm tính. Nó giống như, eh. Không nhiều lắm.”

Tôi hỏi Crowe rằng anh ấy nghĩ Kary Mullis sẽ nói gì về sự bùng nổ của sự điên rồ PCR này.

“Tôi rất buồn khi anh ấy không ở đây để bảo vệ kỹ thuật sản xuất của mình,” anh nói. “Kary không phát minh ra một bài kiểm tra. Ông đã phát minh ra một kỹ thuật sản xuất rất mạnh đang bị lạm dụng. Các ứng dụng tốt nhất cho PCR là gì? Không phải chẩn đoán y tế. Anh ấy biết điều đó và anh ấy luôn nói như vậy ”.

Cuộc trò chuyện của chúng tôi đã đi theo nhiều hướng khác nhau và tôi dự định sẽ xuất bản toàn bộ cuộc phỏng vấn bằng âm thanh. Tôi hỏi David rằng anh ấy nghĩ gì đang xảy ra ở đây, ở cấp độ cốt lõi nhất.

“Tôi không nghĩ rằng họ hiểu những gì họ đang làm,” anh nói. “Tôi nghĩ rằng nó nằm ngoài tầm kiểm soát. Họ không biết làm thế nào để kết thúc chuyện này. Đây là những gì tôi nghĩ về những gì đã xảy ra: Họ đã chế tạo một cỗ máy chống đại dịch trong nhiều năm và như bạn biết đấy, đã có một cuộc tập trận đại dịch không lâu trước khi toàn bộ điều này bắt đầu. ”

“Tôi chỉ muốn xác định xem ai đã tài trợ cho hội nghị mô phỏng đó, 6 tuần trước khi tin tức đầu tiên về Vũ Hán bùng phát,” tôi xen vào. “Đó là quỹ Bill và Melinda Gates, Trung tâm Johns Hopkins về An ninh Y tế và Diễn đàn Kinh tế Thế giới. Thật ngẫu nhiên, tất cả các số liệu thống kê, dự đoán và mô hình mà bạn thấy trên các phương tiện truyền thông đều đến từ Johns Hopkins. ”

“Đúng. Vì vậy, cỗ máy đại dịch tuyệt đẹp này rất giống… chúng ta hãy sử dụng một ví dụ về mô phỏng máy bay. Được chứ. Vì vậy, các phi công được thử nghiệm trên một mô phỏng máy bay. Vì vậy, nếu bạn đang bay cùng trên một chiếc máy bay và có một tiếng nổ lớn và bạn thấy khói bốc ra từ một động cơ ở phía bên tay phải, đây có lẽ là lần đầu tiên một phi công lái máy bay bị hỏng động cơ. Nhưng anh ấy đã thử nghiệm kịch bản này 25 lần trên một mô phỏng máy bay. Vì vậy, anh ta biết chính xác phải làm gì mà không cần được chỉ bảo. Anh ta làm thủ tục. Anh ta không cần phải suy nghĩ, anh ta chỉ thực hiện các bước mà anh ta đã được dạy thông qua mô phỏng máy bay và anh ta hạ cánh thành công máy bay bằng một động cơ. Vì vậy, một mô phỏng đại dịch là như vậy. Bạn ngồi xuống máy tính, bạn thấy vi-rút đi khắp thế giới, ừm, và bạn nói, được rồi,
“Chúng ta cần cách ly tất cả những ai tích cực. Bước tiếp theo. Chúng ta cần thực hiện cách ly xã hội. Đó là một toán họcmô hình. Và cuối cùng bạn luôn chiến thắng, phải không? Vì vậy, cuối cùng, những người tốt chiến thắng, và đại dịch bị đánh bại. Nhưng chưa bao giờ có một đại dịch thực sự xảy ra kể từ khi họ chế tạo ra chiếc máy này. Vì vậy, có một chiếc máy khổng lồ này, nó có một nút màu đỏ trên đó và giống như nếu bạn phát hiện một đại dịch bắt đầu, bạn nhấn vào nút màu đỏ. Chúng tôi không biết chính xác điều gì đã xảy ra, nhưng tôi nghĩ chính phủ Trung Quốc đã cảm thấy xấu hổ vì họ bị buộc tội che đậy đại dịch. Họ nói, được rồi, bạn biết đấy, chúng tôi muốn phương Tây chấp thuận cho hệ thống y tế của chúng tôi, vì vậy chúng tôi sẽ nhấn vào cái nút đỏ chết tiệt. Hoặc họ đã làm. Và rồi mọi thứ cũng từ đó mà ra. Vấn đề là mô phỏng không bao giờ dựa trên thực tế. ”

Trong một phần khác của cuộc trò chuyện của chúng tôi, anh ấy đã nói một điều không thể nào quên:

“Vì vậy, về cơ bản chúng tôi đã bị Taliban tiếp quản y tế, nếu bạn muốn.”

Tôi ấn anh ấy lần cuối:

“David, kết luận, hãy kết thúc câu này:“ Xét nghiệm PCR cho Corona tốt như… ”

Câu trả lời của anh ấy khiến tôi bật cười. Tôi không biết mình vẫn có thể cười.

“Nó tốt như bài kiểm tra Scientology phát hiện tính cách của bạn và sau đó nói rằng bạn cần phải cung cấp tất cả tiền của mình cho Scientology. “

Celia Farber mang nửa dòng máu Thụy Điển, lớn lên ở đó, vì vậy cô ấy biết “chủ nghĩa xã hội” từ bên trong. Cô đã tập trung các bài viết của mình vào tự do và chế độ chuyên chế, tập trung đầu tiên vào ngành dược phẩm và các phương tiện truyền thông lạm dụng quyền tự do của con người. Cô ấy đã bị tấn công dữ dội vì các bài viết của mình về HIV / AIDS, nơi cô ấy đã làm việc để ghi lại chủ đề như một hoạt động tâm lý, và bắt nguồn từ khoa học giả mạo. Cô ấy là người đóng góp cho UncoverDC và The Epoch Times, và trước đây đã viết cho Harper’s, Esquire, Rolling Stone, v.v. Bị thương nặng trong các phương tiện truyền thông để lại, cô ấy không bao giờ muốn quay trở lại. Cô là người nhận được Giải thưởng Bàn tay sạch của Hiệp hội Quốc tế Semmelweis về Báo chí Điều tra, và bị tấn công như vậy vì công việc của mình, cô đã tìm kiếm sự bảo vệ trong một thời gian ngắn từ FBI và NYPD. Cô ấy là tác giả của “Sự kiện có hại nghiêm trọng: Lịch sử không kiểm duyệt của AIDS, ”và biên tập viên của The Truth Barrier, một trang web điều tra và văn học. Cô đồng dẫn chương trình “The Whistleblower Newsroom” với Kristina Borjesson trên PRN, lúc 10 giờ sáng các ngày thứ Sáu.

CÂU CHUYỆN VỀ KARY MULLIS VÀ SỰ PHÁT MINH RA PCR

20 tháng 8, 2018

Một số câu chuyện từ khoa học thật hấp dẫn. Câu chuyện về Kary Mullis và khoảnh khắc eureka của anh ấy dẫn đến việc phát minh ra phản ứng chuỗi polymerase (PCR) là một trong những câu chuyện như vậy mà tôi thích đọc.

Đối với những người chưa biết, PCR là một kỹ thuật phá vỡ con đường trong sinh học phân tử, theo cách nói của The New York Times , hầu như chia sinh học thành hai kỷ nguyên: trước PCR và sau PCR (1) . PCR có thể nâng cao khả năng phát hiện số lượng DNA rất nhỏ. Kỹ thuật này cho phép khuếch đại DNA này để nghiên cứu sâu hơn. Công nhận của phát minh này thuộc về Kary Banks Mullis.

Kary Banks Mullis lớn lên trong một trang trại ở vùng nông thôn, nơi anh có được kỹ năng quan sát của mình. Anh ấy nói rằng anh ấy đã thiết kế tên lửa cùng với những người bạn thời niên thiếu và thích mày mò trong phòng thí nghiệm ở trường trung học của mình. Ông nhập học cao học tại Đại học California, Berkeley năm 1966. Ban đầu ông nghiên cứu sự chuyển hóa và vận chuyển sắt ở vi khuẩn với các protein chuyên biệt (gọi là tế bào bên) trong phòng thí nghiệm nghiên cứu hóa sinh của Tiến sĩ Joe Neilands.

Nhưng anh ấy là một nhân vật rất thú vị. Anh đã tham gia một số khóa học về âm nhạc, nhân chủng học, toán học, vật lý và xã hội học ngoài khoa hóa sinh. Trong khi luận án của anh ấy đã hoàn thành, vì anh ấy chưa theo học bất kỳ khóa học nào về sinh học phân tử, nên có nhiều vấn đề trong việc chấp nhận luận án của anh ấy (2) . Khi câu chuyện diễn ra, anh ấy quyết định cho những người đánh giá của mình thấy rằng anh ấy đã biết đủ về phương pháp khoa học, bằng cách xuất bản một bài báo vật lý thiên văn có tiêu đề “Ý nghĩa vũ trụ của việc đảo ngược thời gian” trên tạp chí danh tiếng Nature ! Việc xuất bản và thành tựu ngớ ngẩn đó đã giúp ông ấy cuối cùng giành được bằng tiến sĩ hóa sinh vào năm 1972.

Nhưng người đàn ông này là một hòn đá lăn. Sau khi lấy bằng Tiến sĩ, ông rời bỏ khoa học để viết tiểu thuyết. Sau đó, anh bỏ việc để tham gia một trường y ở thành phố Kansas để trở thành một nhà hóa sinh. Anh ấy đã bỏ công việc đó để quản lý một tiệm bánh trong hai năm. Cuối cùng, ông quay trở lại khoa học và công nghệ sinh học, và đến Berkeley, nơi ông nghiên cứu đầu tiên về não chuột, và sau đó, bắt đầu nghiên cứu tổng hợp DNA.

Ông được Cetus thuê vào năm 1979. Chính tại đó ông đã làm việc với các oligonucleotide. Mullis tiếp tục giành giải Nobel Hóa học năm 1993 nhờ phát minh ra phản ứng chuỗi polymerase. Tôi thấy thật hấp dẫn khi đọc Bài giảng Nobel của ông và bài báo của ông trên tạp chí Scientific American , nơi ông mô tả khoảnh khắc mà điều mặc khải đến với ông trong một chuyến lái xe dưới ánh trăng qua vùng núi California.

Khi câu chuyện diễn ra, vào một buổi tối thứ Sáu, Kary Mullis đang lái xe ở Quận Mendocino dọc theo Xa lộ California 128 từ Berkeley đến Thung lũng Anderson đến cabin của anh ta trong rừng. Bạn gái nhà hóa học của anh, Jennifer Barnett, đang ngủ trên ghế liền kề. Anh ấy đang nghĩ:

Sẽ không đủ đơn giản để đưa hai oligonucleotit vào phản ứng thay vì chỉ một, sao cho một trong số chúng sẽ liên kết với sợi trên và sợi kia với sợi dưới với ba đầu nguyên tố của chúng liền kề với các gốc đối nhau của bazơ cặp trong câu hỏi. Nếu một cái được tạo ra lâu hơn cái kia thì các sản phẩm mở rộng cơ sở đơn lẻ của chúng có thể được tách ra trên gel với nhau và một cái có thể hoạt động như một sự kiểm soát cho cái kia. Dù sao thì tôi cũng sẽ phải tách chúng trên một loại gel khỏi lượng lớn nucleosidetriphosphat phóng xạ. Điều tôi hy vọng sẽ thấy là một trong số họ sẽ lấy một nucleotide phóng xạ và người kia sẽ lấy phần bổ sung của nó. Các kết hợp khác sẽ chỉ ra rằng có điều gì đó không ổn. Nó không phải là một điều khiển hoàn hảo, nhưng nó sẽ không đòi hỏi nhiều nỗ lực.

Ông thích ý tưởng về một điều khiển gần như miễn phí về chi phí và công sức. Anh tiếp tục suy nghĩ về nó và về những điều có thể xảy ra sai lầm.

Điều gì sẽ xảy ra nếu các oligonucleotit trong phản ứng kéo dài ban đầu đã được kéo dài cho đến nay chúng có thể lai với các oligonucleotit chưa qua xử lý có cực ngược lại trong vòng thứ hai này. Trình tự mà chúng đã được mở rộng sẽ cho phép điều đó. Chuyện gì sẽ xảy ra?

EUREKA !!!! Kết quả sẽ hoàn toàn giống nhau chỉ có cường độ tín hiệu tăng gấp đôi. EUREKA một lần nữa !!!! Tôi có thể làm điều đó một cách có chủ đích, thêm vào các triphosphat deoxynucleoside của riêng tôi, chất này rất dễ hòa tan trong nước và hợp pháp ở California. Và một lần nữa, EUREKA !!!! Tôi có thể làm điều đó nhiều lần.

Anh dừng xe, tìm một tờ giấy và một cây bút, và thực hiện một số phép tính. Ông xác nhận rằng nếu ông thực hiện phản ứng này ba mươi lần, ông sẽ có thể nhận được chuỗi của một mẫu với một tín hiệu lớn và hầu như không có nền. Khi anh lái xe xa hơn, ý tưởng của anh trở nên rõ ràng hơn. Như anh ấy nói:

“Tôi đã giải quyết những vấn đề khó chịu nhất trong hóa học DNA chỉ trong một tia chớp. Sự phong phú và sự phân biệt. Với hai oligonucleotide, DNA polymerase và bốn nucleosidetriphosphat, tôi có thể tạo ra nhiều chuỗi DNA như tôi muốn và tôi có thể tạo nó trên một đoạn có kích thước cụ thể mà tôi có thể phân biệt dễ dàng.

Bằng cách nào đó, tôi nghĩ, đó phải là một ảo ảnh. Nếu không, nó sẽ thay đổi hóa học DNA mãi mãi. Nếu không nó sẽ làm cho tôi nổi tiếng. Nó quá dễ dàng. Ai đó sẽ làm điều đó và tôi chắc chắn đã nghe nói về nó. “

Quá phấn khích, anh đã cố gắng đánh thức Jennifer, nhưng cô ấy sẽ không thức dậy. Đôi khi tôi cảm thấy Jennifer nên được ghi công vì đã ngủ gật và để anh ấy suy nghĩ không bị gián đoạn!

Anh ấy không thể ngủ ngon vào cuối tuần. Vào hôm thứ Hai, ông đã tìm kiếm trong thư viện của mình và không tìm thấy tài liệu nào về việc khuếch đại DNA bằng cách lặp đi lặp lại sự mở rộng tương hỗ của hai đoạn mồi được lai tạo để tách các sợi của một chuỗi DNA cụ thể.

Tệ hơn nữa, không bạn bè hay đồng nghiệp nào của anh hào hứng với ý tưởng của anh. Mullis luôn có những ý tưởng ngông cuồng, và họ nghĩ đây hẳn là một ý tưởng khác trong số đó. Nhưng điều này đã khác. Một hoặc hai kỹ thuật viên của anh ấy thể hiện sự quan tâm lịch sự. Đó là thời điểm mà cuộc sống tình cảm của anh đang rạn nứt. Và khi anh và Jennifer thất bại, cả Mullis và ý tưởng của anh đều phải chịu sự khinh miệt của cô.

Một vài thí nghiệm lẻ tẻ và ba tháng sau, Mullis có thể thiết lập phản ứng PCR thành công đầu tiên của mình. Điều thú vị là cả Tự nhiên và Khoa học đều không chấp nhận bản thảo xứng đáng đoạt giải Nobel của ông và ông khá buồn vì điều đó. Sau đó, ông đã đăng nó trên tạp chí Phương pháp trong Enzymology .

Thật không may, cuộc sống cá nhân của anh ấy phải chịu đựng gánh nặng của công việc trong phòng thí nghiệm của anh ấy. Jennifer đã bỏ anh ta. Anh ấy nói về nỗi đau buồn cá nhân làm lu mờ sự phấn khích của thành công:

Ở Berkeley trời mưa phùn vào mùa đông. Bơ chín vào những thời điểm kỳ lạ và cái cây ở sân trước nhà Fred bị ướt và trĩu xuống vì một đống trái cây. Tôi đã chùng xuống khi bước ra chiếc Honda Civic màu bạc nhỏ của mình, chiếc xe không bao giờ nổ máy. Fred, những chai rượu cạn của Becks, và cả mùi ngọt ngào của buổi bình minh thời đại PCR đều không thể thay thế Jenny. Tôi đã cô đơn.

***

Giống như tất cả những người vĩ đại khác, Mullis có một chút lập dị trong anh ta. Năm 1992, ông thành lập một công ty có tên ‘Star Gene’ với ý định sản xuất và tiếp thị đồ trang sức chứa DNA khuếch đại của những người nổi tiếng, rockstars và vận động viên, như Marilyn Monroe và Elvis Presley! Ông được mô tả là một nhà nghiên cứu thiếu kiên nhẫn và bốc đồng, người thấy công việc phòng thí nghiệm thường ngày rất nhàm chán. Anh ta không chỉ lập dị – anh ta có thể thái quá. Anh ta từ chối tin rằng HIV là nguyên nhân gây ra bệnh AIDS. Trên thực tế, vài phút trước bài giảng giải Nobel, ông nói với người tổ chức rằng ông muốn nói về lý do tại sao HIV không phải là sinh vật gây bệnh AIDS thay vì nói về PCR! Trong cuốn tự truyện của mình, Dancing Naked in the Mind Field,Mullis viết về những đam mê của anh ta với ma túy và phụ nữ, niềm tin của anh ta vào chiêm tinh học và cuộc gặp gỡ của anh ta với một con gấu trúc huỳnh quang trên cạn.

Cần có mọi loại người, kể cả những người có tư duy vượt trội, để tiến bộ khoa học. Kary Mullis là một trong số đó.

(Hình ảnh nổi bật là từ bài nói chuyện TED năm 2009 của anh ấy)

In this article